Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/21158 K.2024/1048

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetim altına alınmasına karar verilmiştir. 2.Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 203 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen mühür bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; beraat kararı verilmesi gerektiğine, imar planı bulunmadığına, kadastro 2/B çalışmalarının olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmediğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına, vesaire ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın mühür bozma suçundan cezalandırılması gerektiğine, imar kirliliğine neden olma suçundan erteleme kararı verilmemesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Şüphelinin yapı ruhsatiyesi olmadan kaçak olarak 5,80 m x 6,10 m boyutlarında sıva ve cephe boyası ikmalle bir kısmı taş malzeme ile kaplanmış ve çatısı bitirilmiş kaçak inşaat yaptırdığı ve bu suretle imar kirliliğine neden olduğunun 22.07.2015 tarihli yapı tatil zaptıyla tespit edildiği ve bina giriş kapısınında mühürlendiği ancak 05.08.2015 tarihinde yapılan kontrolde bu sefer mührün şüpheli tarafından sökülerek kaldırıldığı iddiasıyla hakkında açılan davada sanığın atılı imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği, mühür bozma suçundan ise atılı suçu işlediğine dair kesin ve şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçesi ile beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Mühür Bozma Suçundan

1. Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri Yönünden Atılı suçu işlediğine dair kesin ve şüpheden uzak delil elde edilemediği gerekçesiyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan

Sanık ve Katılan Vekilinin Temyiz Nedenleri ile Sair Yönlerden Yapılan İncelemede

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca imar kirliliğine neden olma suçunun oluşabilmesi için taşınmazın belediye sınırları içinde veya özel imar rejimine tabi yerde olması gerektiği, mücavir alanda bulunması halinde ise suçun oluşmayacağı gözetilerek, suça konu imalatların yapıldığı, söz konusu yerin mücavir alan içinde kalıp kalmadığının belediyeden sorularak kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanıp, sonuca göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Adli sicil kaydındaki hükümlülüğü nedeniyle koşulları bulunmasına karşın, sanığın cezasının 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmemesi,

3. Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûmiyeti bulunan sanık hakkında, yerinde olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin uygulanması,

4. Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca imar kirliliğine neden olma suçu yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,

Karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR