Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/21844 K.2024/1136

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının son cümlesi ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 25 gün süreyle belirli yerlere gitmekten yasaklanmasına karar verilmiştir.

2. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası ve 43, 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve gözaltında geçirdiği sürenin cezasından mahsubuna,

3. Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası ile 62 nci maddesi ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca 25 gün süreyle belirli yerlere gitmekten yasaklanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararı temyiz ettiğine vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın 3,65 promil alkollü olduğu halde kullandığı araç ile seyir halinde iken park halinde bulunan 03 ... 2 plakalı araca çarparak maddi hasara sebep olduğu, kolluk görevlilerinin olay yerine intikal ettikleri, sanığı ekip arabasına bindirerek hastaneye götürdükleri, sanığın hastanede taşkınlık yapıp polis memuru katılan ... M.'yi "Seninle görüşeceğiz, bunun sonrası var, bu burada kalmayacak." sözleriyle tehdit ettiği, ayrıca görevli polis memurlarına sinkaflı sözlerle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılan ve tanık anlatımları, alkol raporu, 09.11.2015 tarihli olay tutanağı ve olay anını gösterir kamera görüntüleri doğrultusunda sanığın üzerine atılı trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği ve iddianamede belirtilen sözleri sarf ettiğine yönelik Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakaret suçundan kurulan hükümde tekerrür hükümleri uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır.

1. Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kurulan Hükümlere İlişkin

Sanığın, "Lan.... seninle görüşeceğim, bu burada kalmayacak." sözleriyle tehdit ve "Senin ananı avradını sinkaf edeceğim, senin a... koyacağım, senin de hepinizin de a... koyacağım." sözleriyle hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada; sanığın hakaret ve tehdit niteliğinde kabul edilen sözlerinin, söyleniş amacı da dikkate alındığında görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsuru olan tehdit niteliğinde olduğu ve eylemlerinin bütün halinde görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, tehdit ve hakaret suçlarından ayrı ayrı hükümler kurulması,

2. Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin, Ayrıca Tehdit ve Hakaret Suçlarından Kabule Göre De;

i. Hakaret suçundan kurulan hükme konu sözlerin acil servisin muayene odasında söylendiğinin anlaşılması karşısında, bu yerin aleni yerlerden olmadığı gözetilmeyip 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

ii.

Tehdit ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin; kısa süreli hapis cezasının, 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanma” seçenek yaptırımına çevrilebilmesi için hükmedilen seçenek yaptırımın, işlenen suçla bağlantılı olması, ayrıca suç işlemeye yönelten sosyal, psikolojik veya çevresel etkenlerle sanık arasındaki bağı ortadan kaldırarak,

sanığın yeniden suç işlemesini önlemeye yönelik olması gerektiği gözetilmeden, hapis cezasının tekel büfesi yanında gerçekleştirilen eylemle herhangi bir bağlantısı bulunmayan "25 gün süreyle Emirdağ ilçe merkezinde bulunan kıraathane, lokal ve çay bahçelerine gitmekten yasaklanması" seçenek yaptırımına çevrilmesi,

iii. 3,65 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanık hakkında, tespit edilen alkol promil miktarı itibarıyla kastının yoğunluğu ve meydana gelen tehlikenin ağırlığı gözetilerek, alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

iv. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesiyle 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde Seri Muhakeme Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin Anayasa Mahkemesi’nin 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas,

2022/44 Karar sayılı kararıyla "seri muhakeme usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi ve 14.07.2021 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7331 sayılı Kanun’un 22 nci maddesi ile 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddenin on birinci fıkrasına eklenen "Seri muhakeme usulü, bu kapsama giren bir suçun, kapsama girmeyen başka bir suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde uygulanmaz" şeklindeki hükmün, ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetilerek,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinin üçüncü alt bendi kapsamına giren trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 250 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR