Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/21967 K.2024/2997

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun'un) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca 12 ay, hakaret suçundan ise aynı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 1 yıl 3 ay, hapis cezaları ile cezalandırılmasına ve her iki mahkumiyet hükmü yönünden de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, sanığın denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suç işlemesi nedeniyle hükümlerin aynen açıklanmasına ve 53 üncü madde uyarınca hak yoksunluklarının uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz başvurusunun herhangi temyiz sebebi içermeyen süre tutum dilekçesi ile yapıldığı görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, bazı soruşturmaların firarisi olarak aranan bir kişiyi yakalamak amacıyla katılan ve şikâyetçi polis memurlarının gittikleri binanın giriş kapısının önüne elindeki çakı bıçağı ile gelerek polis memurlarına hakaret edip, kardeşi olan temyiz dışı sanık E.Y'nin yönlendirmesiyle satır olarak tabir edilen bıçağı alarak geri gelmesi sonrasında, satırla katılan ... K.'ya vurmaya çalışmak suretiyle üzerine atılı hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, aşağıdaki bozma sebepleri dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

1.Sanığın aşamalarda, bina içerisinde ağabeyinin iki kişi ile boğuştuğunu gördüğüne, bu kişilerin hırsız olduğunu düşünerek markete gidip döner bıçağını alıp geri geldiğine, ağabeyinin bu kişilerin polis olduğunu söylemesi ve birisinin polis kimliği göstermesi üzerine markete geri döndüğüne, bir süre sonra polislerin gelip kendisini karakola götürdüklerine ve götürürken de darp ettiklerine dair savunmalarının sanık hakkında alınan raporla doğrulanması karşısında, olayın çıkış nedeni ve gelişimi üzerinde durularak, sonucuna göre her iki suç yönünden haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2.Sanığın, görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin değerlendirilmesi suretiyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

Hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR