Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/22697 K.2024/3784

Yerel Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık ...'nın, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları, 62 nci maddesi ile 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 3.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıklar ... ile ...'nın, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin bir ve ikinci fıkraları ile 62 nci maddesi uyarınca 8.840,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz istemi, sanıkların atılı suçları işlemediği, cezalandırılmalarına yeter nitelikte dosyada delil bulunmadığı, eksik inceleme ile verilen kararın bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların bulunduğu aracın arama noktasında polislerce durdurulup, araçta arama yapılmak istenmesi üzerine çıkan tartışmada sanık ...'nın, "Siz mi teröristsiniz yoksa dağdakiler mi", sanık ...'nın da, "Aranızda hiç mi delikanlı yok" biçimindeki sözleriyle polis memurlarına yönelik hakaret suçunu işledikleri ayrıca sanık ...'nın, "Tarikatta yüksek tanıdıklarımız var ayrıca Başbakanın danışmanı yakınımız, sizinle uğraşacağım" biçimindeki tehdit içerikli sözü ile görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada Mahkeme, tüm dosya kapsamına göre sanıkların isnat edilen suçlardan cezalandırılmasına karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Sanık ...'nın polis memurlarına yönelik sarf ettiği sözlerin kaba hitap tarzı niteliğinde sözler olması, sanık ...'nın sözlerinin ise polis memurlarının kendisine yönelik işlemlerine karşı yakınma niteliğinde olması karşısında isnat edilen sözlerin muhataplarının onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, mahkumiyet kararı verilmesi,

2. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde, görevi yaptırmamak için direnme suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; sanık ...'nın, polis memurlarına yönelik sarf ettiği sözlerin, sonuç almaya elverişli, objektif olarak muhatapları üzerinde ciddi bir korku ve endişe doğuracak nitelikte olmadığından tehdit boyutuna ulaşmadığı hususu dikkate alındığında, somut olayda sanığın, şikayetçiye karşı ne şekilde direndiği kanıtlara dayalı olarak açıklanmadan, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR