Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23162 K.2024/2422

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında,

1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 10.620,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin; mahallede yaşanan basit bir olay nedeniyle müvekkilinin gözaltına alınmaya çalışıldığına, buna karşı çıkan müvekkilinin zorla götürülmek istenildiğine, müvekkilin atılı suçları işlemesine görevlilerin neden olduğuna, bu nedenle müvekkili hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğine ve resen görülecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay tarihinde Jandarma personeli olan şikâyetçi ile katılanların devriye görevi ifa ettikleri sırada 156 jandarma ihbar hattına sanığın aşırı derecede alkollü bir şekilde çevreye rahatsızlık verdiğinin ihbar edilmesi üzerine olay yerine gittikleri,

sanığın bağırmak suretiyle çevreyi rahatsız ettiğini tespit etmeleri üzerine sanığı uyardıkları buna rağmen sanığın nağra atmaya devam ettiği ve belinden çıkarttığı ekmek bıçağını şikâyetçi ile katılanlara doğru rastgele bir kaç kere sallayarak doktor raporlarına göre basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralanmalarına neden olduğu ve karakola getirildiğinde bu kez şikâyetçi ile katılanlara hitaben "Sizin a.. koyacam şerefsizler, karakoldan çıktıktan sonra size gösterecem, artık Demirci beldesinde sizi gezdirmeyecem, öldürecem, o... çocukları,

sizi yaşatanın ecdanın sinkaf ederim a....o... çocukları." şeklinde sözler söylediği iddiasıyla sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından açılan davada, 04.02.2015 tarihli olay tutanağına, sanığın savunmalarına, şikâyetçi ile katılanların aşamalardaki beyanları ile tanık E.K.'nin beyanlarına ve şikâyetçi ile katılanlar hakkında alınan 04.02.2015 tarihli adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçları işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamaları kısmen ikrar etmiştir. 3. Şikâyetçi ile katılanların aşamalardaki beyanları istikrarlı ve uyumludur. 4. 04.02.2015 tarihli olay tutanağı, tanık E.K.'nin beyanları ile 04.02.205 tarihli adli muayene raporları dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, şikâyetçiler ile katılanların aşamalardaki beyanlarına, tanık E.K.'nin beyanları ile 04.02.2015 tarihli basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığına dair adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçları işlediğine, haksız tahrik koşullarının oluşmadığına, sabıka kaydında engel mahkûmiyetlerinin bulunması nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu, Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR