Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23201 K.2023/24361

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece; sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin dördüncü fıkrası, 52 nci maddesi gereğince 8.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz isteminin özetle; hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı, katılanın hukuki statüsü araştırılmadan kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hüküm kurulduğu bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

Sanık 14.06.2021 tarihli dilekçesi ile "bipolar bozukluk" tanısı konulduğu ve uzun zamandır tedavi gördüğü bu nedenle 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında değerlendirme yapılmasına yönelik talepte bulunmuştur.

2. O Yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin özetle; katılanın PTT şubesinde icra etmekte olduğu para gönderme, para çekme vb. gibi gişe faaliyetlerinin ne surette kamu görevi olduğu hususu tartışılmadan yalnızca işgal ettiği kadro nazara alınarak kamu görevlisine hakaret suçundan hüküm kurulması suretiyle usul ve yasaya aykırı olarak fazla ceza tayin edildiği bu nedenlerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın. PTT şubesinde gişe görevlisi olan katılan ile yaşadığı tartışmada katılana yönelik ''Buradaki gerizekalı, saçma sapan sorular soruyor ve ısrarla parayı kimin gönderdiğini soruyor, sen bana parayı adam akıllı kimin gönderdiğini söylesene, saçma sapan iş yapıp beni böyle aptallarla muhatap etmeyin'' şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece;

sanığın tevilli ikrarı, katılan anlatımı, bu anlatımı destekler tanık E.G. ve N.Ç.'nin beyanları ile tüm dosya bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın olay tarihinde gönderilen havaleyi almak üzere PTT şubesine gittiği, havale ile ilgili işlemler yapılarken katılanın güvenlik nedeniyle kendisine sorduğu sorulara doğru şekilde cevap vermediği,

sorulara cevap verirken konuşma tarzının alaycı olması nedeni ile gişe görevlisi olan katılan ve sanık arasında geçen konuşmada esnasında sanığın kendisine para gönderen kişiye telefon ederek "Buradaki geri zekalı saçma sapan sorular soruyor ve ısrarla parayı kimin gönderdiğini soruyor, beni aptallarla muhatap etmeyin" şeklinde sözler söyleyerek katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edecek şekilde katılana hakaret ettiği kabul edilerek mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

... PTT Merkez Müdürlüğü'nün 26.06.2015 tarihli cevabi yazısında katılanın idari hizmet sözleşmeli daimi personel olduğunun belirtilmesi ve tartışmanın PTT gişe memuru olan katılanın görevinden doğduğunun anlaşılması karşısında; mahkemenin eylemin kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturduğuna dair kabulünün yerinde olduğu, sanığın savunması, katılanın anlatımı ve tanıkların beyanları ile incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede bozma sebebi dışındaki başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; sanık hakkında düzenlenen ve ek temyiz dilekçesine ekli sağlık kurulu raporlarında, sanığın "bipolar duygulanım bozukluğu" rahatsızlığından tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, suç tarihinde sanığın 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ve ya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmediğinden karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR