Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23747 K.2024/2144

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; verilen cezayı hak edecek bir suç işlemediğine, iddiaları kabul etmediğine, olayda şikayetçinin kendisi olduğuna, kendisine sinkaflı küfürler edilip darp edildiğine, dosyaya dahil edilen askerlerin yalan tanıklık ettiğine, aşamalardaki beyanlarına itibar edilmeyip olayda taraf olan askerlerin tutanak ve ifadelerine göre karar verildiğine, olay mahallinde bile olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde kaçakçılık olayına müdahale eden güvenlik güçlerine sanığın da içinde bulunduğu 25-30 kişilik bir grubun saldırarak görev yapmalarını engellemeye çalıştığı Yerel Mahkemece kabul olunmuştur. 2. Sanık savunması, mağdur ve katılanların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir. 3. Olay tutanağı, katılan C.G.'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak "basit tıbbi müdahaleyle giderilebilir" görüşünü içerir adli muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Magdur ve katılanların aşamalardaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, olay tutanağı, Olay ve Olgular başlığı altında (3) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen katılan C.G. hakkında tanzim edilmiş adli muayene raporu, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Görevi yaptırmamak için direnme eylemininin birden fazla kişi tarafından birden fazla görevliye karşı bir suç işleme kararı kapsamında tek bir fiil ile gerçekleştirilmesine ve mağdur S.P.'nin kovuşturma aşamasında sanığın da taş atanlar arasında olduğuna dair beyanına karşın, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR