Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/23787 K.2024/3567

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece;

1-Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2-Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 maddeleri gereğince 1 yıl 5 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Hak yoksunluklarına ve sanıklara verilen cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ...'ın temyiz isteminin özetle; suçlamayı kabul etmediği, delillerin takdirinde hata yapıldığı, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu bu ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir. 2-Sanık ...'ın temyiz isteminin özetle; haksız yere ceza aldığı bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların işlettikleri çay ocağına ihbar üzerine giden polis memurlarının, içeride bulunan iki müşterinin kaba üst aramasını yapmaları nedeni ile şikayetçi polis memurları ile sanıklar arasında yaşanan tartışmada, sanık ...'ın sinkaflı sözlerle şikayetçilere hakaret ettiği,sanık ...'ın da işyeri önünde bulunan şikayetçilerin yanına giderek ''Siz kimsiniz lan bizim işyerimizi basıyorsunuz, hepinizi bu Kahta'da s...kerim, beni tanıyan bilir a.ına koduklarım,

ben gayrimeşruyum'' dediği ve ekip otosuna bindirilmek istendiği sırada şikayetçi F.K'ye vurmaya çalışarak ekip otosuna binmek istemediğinden bahisle cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanıkların savunmaları, şikayetçi anlatımları, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Şikayetçilerin beyanları, tanıkların anlatımı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde suçların sübuta erdiğinin kabulü ile sanıkların mahkumiyeti yönündeki mahkemenin inanç ve takdirinin yerinde olduğu anlaşılmakla sanıkların temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Sanık ...'a yükletilen hakaret, sanık ...'a yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilirken tekerrüre esas alınan ilamlar gösterilmemiş ise de bu durum infaz aşamasında gözetilebileceğinden bozmayı gerektirmediği, ikinci kez mükerrir olduğu anlaşılan sanık ... hakkında 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı,

Eleştiri dışında cezaların kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKÜMLERİN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,