Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/24481 K.2024/5194

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece;

1.Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fırkası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri gereğince 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezalarının Kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına ve aynı Kanun'un 58 inci maddesi gereğince hükmolunan cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fırkası, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri gereğince 8.840.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 5.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...’ın temyiz isteminin özetle; suçlamayı kabul etmediği, polis memurlarının ifadelerinde kendisinin eylemlerinden bahsetmedikleri, tanık olarak dinlenilen komşuları ile aralarında anlaşmazlık bulunduğundan kendisini olaya dahil etmek istedikleri ancak onlarında dahi beyanlarında kendisinin hakaret ettiğine dair anlatımlarının bulunmadığı, polislerin hamile eşine biber gazı sıktığını ona bir şey olur korkusu ile kendisini de suçladıklarını bu nedenlerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteminin özetle; Mahkemece beyanları hükme esas alınan tanıklar .... ile ...’nın anlatımlarında çelişki bulunduğu, ifadelerinin gerçeği yansıtmadığı ve hayatın olağan akışına aykırı olduğu, müvekkilinin atılı suçları işlemediğinin dosya kapsamı ile sabit bulunmasına rağmen Mahkemece hatalı değerlendirme yapılarak mahkumiyet kararı verildiği, hükmolunan cezaların ertelenmediği, şartları oluştuğu halde haksız tahrik indirimi uygulanmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığı bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların, binanın önünde bir otomobilden yüksek sesle müzik dinlenildiği ve çevreye rahatsızlık verildiği ihbarı üzerine olay yerine gelen şikâyetçi polis memurlarına hakaret ve tehdit ettikleri, basit tıbbi müdahale ile giderilir derecede yaraladıklarından bahisle kamu görevlisine hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından cezalandırılmaları talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; şikâyetçilerin anlatımı, bu anlatımı destekler tanıklar ... ve ...’nın beyanları, olay tutanağı, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE

Şikayetçilerin aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları, olay tutanağı, adli muayene raporları ve tüm dosya kapsamı karşısında; Mahkemenin tanıklar ... ve ...'nın beyanlarına itibar edilmemesi ve sanıkların mahkumiyetine dair kabulünün yerinde olduğu, haksız tahrik koşullarının somut olayda oluşmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme hükümlerinin uygulanmasına yer olmadığına dair kanaat ve gerekçede hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafii ve sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tiplerine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı

Anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR