Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/24552 K.2024/5516

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen imar kirliliğine neden olma suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, suça konu binanın 3194 sayılı İmar Kanunu'na (3194 sayılı Kanun) aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın kiracı olarak bulunduğu taşınmazda zemin katta yer alan dükkana bitişik odanın duvarını yıkarak dükkana katmak suretiyle ruhsata aykırı işlem yaptığı, bu suretle imar kirliliğine neden olduğu iddia edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. 3194 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre "derz, iç ve dış sıva, boya, badana, oluk, dere, doğrama, döşeme ve tavan kaplamaları, elektrik ve sıhhi tesisat tamirleri ile çatı onarımı ve kiremit aktarılması ve yönetmeliğe uygun olarak mahallin hususiyetine göre belediyelerce hazırlanacak imar yönetmeliklerinde belirtilecek taşıyıcı unsuru etkilemeyen diğer tadilatlar ve tamiratlar ruhsata tabi değildir". Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği'nin 14 ve 3030 sayılı Kanun Kapsamı Dışında Kalan Belediyeler Tip İmar Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesine göre esaslı tadilat, "yapılarda taşıyıcı unsuru etkileyen ve/veya inşaat alanını ve ruhsat eki projelerini değiştiren işlemler" şeklinde tanımlanarak, esaslı tadilatın, ruhsata tabi olduğu ifade edilmiştir.

28.08.2015 tarihli yapı tatil zaptında zemin katta bulunan dükkana bitişik odanın duvarı kaldırılarak odanın dükkana ilave edildiğinin tespit edildiği, 16.06.2016 tarihli bilirkişi raporunun "B-İNCELEME" başlığı altında duvarın taşıyıcı özelliği olmadığının gösterildiği, buna karşın "C-3194 SAYILI İMAR KANUNU KAPSAMINDA DEĞERLENDİRME" başlığında ise taşıyıcı unsuru etkileyen esaslı bir tadilat olduğunun belirtilerek çelişkiye neden olunduğu;

diğer yandan Ortahisar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü'nün 22.03.2016 tarihli yazısı ve ekinde bulunan tapu kaydında, davaya konu yapının bulunduğu 1020 ada 140 parselli taşınmazın arsa niteliğinde olduğu ve herhangi bir kat mülkiyetinin bulunmadığının belirtildiği, buna karşın soruşturma aşamasında dosya arasına alınan 27.08.2015 tarihli tapu kaydında aynı taşınmazın zemin tipinin kat mülkiyeti olarak gösterildiğinin anlaşılması karşısında;

öncelikle Ortahisar Kaymakamlığı Tapu Müdürlüğü ile Ortahisar Belediye Başkanlığı'na, davaya konu taşınmazın suç tarihindeki niteliği ve iş yerinin ruhsatlı olup olmadığı hususu sorulup sonucuna göre, şayet işyeri ruhsatsız olarak inşa edilmiş ise tapu kaydında malik olarak görünen H.

T. hakkında suç duyurusunda bulunulup davaların birleştirilmesi, işyerinin ruhsatının bulunduğu ancak duvarın kaldırılmasının ruhsata aykırı olduğunun belirtilmesi halinde ise yapılan bu tadilatın, binanın taşıyıcı unsurunu etkileyip etkilemediği konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yerinde olmayan ve eksik kovuşturmaya dayanan gerekçeyle hüküm kurulması,

2. Kabule göre de; beraat kararının dayanağını oluşturan uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinin ikinci fıkrası ve 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması

V. KARAR