Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/24818 K.2024/3877

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna vesaire ilişkindir

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın bizzat kendisinin kullandığı ve cep telefonunda da yüklü halde bulunan 100005417373269 ID numaralı Facebook hesabından Erzincan valisi olan mağdura;

22.12.2015 günü saat 07:26’da yaptığı paylaşımda “Arkadaşlar, sakın bizim paylaşımlarımıza yorum yapmayın. Çünkü bir vali size acil ve ivedi dava açabilir. Hem bir haşhaşi vali ve hemde haşhaşi bir savcı ve hakim tarafından haksız yere mağdur olabilirsiniz. Biz buna amiyane tabiriyle i...lik diyoruz. Dünya da sadece bu topraklarda i...liğin makamı var.”

22.12.2015 günü saat 07:21'de yaptığı paylaşımda “Bu yeni Türkiye'de bir valinin koruma müdürü bile mafya ise artık vali bir şehrin maskotu olmuş demektir.”

23.12.2015 günü 00:09’ da yaptığı paylaşımda “Maalesef, Ak parti İl Teşkilatı, Merkez İlçe teşkilatı ve başkanları, İl Belediye Başkanı, İl Valisi, İl vali yardımcıları, İl Adliyesi Cumhuriyet Savcı ve Hakimleri paralel yapının kriptoları olması tüm kamuoyunda bilinmesine rağmen Ak Parti Genel Merkez, Hükümet, Erzincan Ak parti milletvekillerinden ve sayın Cumhurbaskanımızdan bizim mücadelemiz sırasında hiç bir zaman manevi destek göremediğimiz için artık kandırılmış hissederek yolumuz ayrılmıştır. İnşallah Türkiye'de yeni ve aziz milletin sorunlarıyla yakından ilgilenen bir lider temennisini ümidiyle...”

26.11.2015 günü saat 12:16’ da yaptığı paylaşımda “Hayatta önemli olan İstikamettir. Haklı olduğun ve uğruna tümden inandığın bir dava da asla bırakılmaz. Elbette ki, bir şehirde tüm üst düzey bürokratlar bir insana karşı birleşseler de Allah istemediği müddetçe hallaç pamuğu gibi dağılır. Bir bakmışsın Devleti Aliyyenin İç İşleri Bakanı derdinle hemhal olur. Açılmayan kapılar açılır. Teee Cumhurbaşkanı bile yaşanan olaya vakıf olur. Hatta çok samimi bir tanıdığın Başbakan yardımcısı olur. O zamanda devletin verdiği görevi kötüye kullanan insan müsveddesi taşra da ki en üst düzey bürokratlar çılgına döner. Savcısı, Hakimi, Emniyet müdürü ve Valisi de artık sadece Ankara'nın raconu altında ezilirler. Davasına inanmış neferler kafile gibi yol alır ilerler. İşte kader dediğin böyle olur.”

26.11.2015 günü saat 12:03’de yaptığı paylaşımda; “Öyle bir şehir düşünün ki, Paralel yapıyla mücadele eden bir gazeteciye o şehrin Cumhuriyet Savcıları, Hakimleri, Emniyet mensupları ve Valisi topyekün devletin yok edici gücünü ve görevini kötüye kullanarak adeta hukuki linç davası ile gazeteciyi susturmaya çalışıyorlardı.Ama, FETÖcü militanların unuttuğu bir şey var. Allah güçlünün yanında değil. Kim haklıysa ondan taraftır. Hatta peygamber bile '' Mazlumlar ile Allah arasında hiç bir perde yoktur.'' özünü unutan insan, değil Savcı, Hakim, Emniyet müdürü Vali olsa zerre miskal bize sökmez. Şimdi söz sırası E. ağa da geçmiş olsun.” şeklindeki ifadelerle hakaret ettiği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir.

Somut olayda, 22.12.2015 tarihli ardı ardına gerçekleştirilen paylaşımlar dışında sanığın paylaştığı kabul edilen diğer sözlerin muhatabın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu ve dolayısıyla hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanması,

2. İncelemeye konu dosyada 23.12.2015 tarihinde yapıldığı kabul edilen paylaşım ile Erzincan valisi olan mağdura hakaret edildiğinin kabul edilmesi, Erzincan 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17.06.2016 tarihli ve 2016/390 Esas ve 2016/556 Karar sayılı dosyasında da aynı paylaşım ile Erzincan belediye başkanı olan katılana da hakaret edildiğinin kabul edilmesi karşısında; ilgili dava dosyası getirtilerek bu dava ile birleştirilmesi, tüm deliller birlikte değerlendirilerek 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3. Mahkemece sanığın eylemlerinin Erzincan valisi olan mağdura yönelik gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi ve iddianamenin de bu mağdur ile sınırlı olmasına karşın hükmün gerekçe kısmında sanığın bir suç işleme kararı altında birden fazla kişiye karşı hakaret suçunu işlediği gerekçesiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığının belirtilmesi ve hükümde ise sanığın aynı suçu işleme iradesi kapsamında birden çok kişiye karşı, birden fazla eylemde bulunduğu gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin uygulandığı gösterilerek çelişkiye sebep olunması,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR