Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25075 K.2024/3215

Sanık ... hakkında mühür bozma suçundan neticeten hükmolunan 3.000,00 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararının, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkeme kararı ile sanık ... hakkında mühür bozma suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 203 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanıkların imar kirliliğine neden olma suçundan; 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca neticeten ayrı ayrı 6000 TL. adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafiinin temyiz isteğinin; suçların unsurlarının oluşmadığına, taraflar arasındaki diğer davanın beklenilmesi gerektiğine, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmadığına, sanıklara ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların yapmaya başladıkları inşaatın ruhsatsız olarak yapıldığı ve belediye tarafından yapı tatil zaptı ile durdurulduğu ve mühürlenmesinden sonra inşaat üzerinde yapılan incelemede, herhangi bir mührün bulunmadığı sanıkların böylece üzerlerine atılı suçları işledikleri, Yerel Mahkeme tarafından kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Mühür Bozma Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararı Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

B. Sanıklar Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Hükümleri Yönünden

18/05/2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 nci maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 16 nci maddesi uyarınca sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Mühür Bozma Suçundan Verilen Mahkûmiyet Kararı Yönünden

Sanık hakkında hükmolunan netice cezanın türü ve miktarı gözetildiğinde 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca hükmün kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye ugun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanıklar Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıklar müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sair yönleri incelenmeksizin, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,