Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25297 K.2024/2849

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanıklar ... ve ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine münhasır olduğu belirlenmiştir.

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 6 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanık ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 6 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına, sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ertelenmesine ve aynı Kanun'un 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca sanığın, 1 yıl süreyle denetime tabi tutulmasına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca indirim yapılırken hesap hatası yapılarak cezaların eksik tayin edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tarihinde sanık ...'nın kullandığı aracın yolun ortasında aniden durduğu, aracın yanına yaklaşan katılan ve mağdur polis memurlarının aracın sürücüsünün ehliyetsiz olarak bildikleri ... olduğunu görmeleri üzerine ehliyet ve ruhsat istedikleri, sanık ...'nın polislere bağırmaya başlayıp yumruğunu havaya kaldırarak üzerlerine yürüdüğü, bu sırada araçta bulunan sanık ... ve temyiz dışı sanık T.K.'nin araçtan inerek polis memurlarına direnmeye çalıştıkları, itiş kakış esnasında katılan polis memuru S.K.'nin iki bina arasında bulunan boşluğa düştüğü iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıkların atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işledikleri Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanıkların savunmaları, katılan ve mağdur beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

3.Polis memurları E.D. ile H.İ.G. tarafından tanzim edilen 21.12.2016 tarihli kamera görüntüsü araştırma tutanağı ve polis memurları M.M. ile A.Y. tarafından tanzim edilen 08.10.2015 tarihli kamera araştırma tutanağı ile yapılan araştırmalarda olay yeri ve çevresini gösteren herhangi bir kamera kaydının bulunmadığı bildirilmiştir.

4.Olay ve yakalama tutanağı, olay yeri basit krokisi, katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak tanzim edilmiş doktor raporları ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Mağdur ve katılanın aşamalardaki oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu beyanları, katılan hakkında tanzim edilmiş doktor raporları, olay ve yakalama tutanağı, olay yeri basit krokisi, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu ögelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen;

Sanıklar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tayin olunan 10 ay hapis cezasının aynı Kanun'un 62 nci maddesi uyarınca 1/6 oranında indirilmesiyle 8 ay 10 gün hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 6 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle sanıklar hakkında eksik ceza tayin edilmesi,

Dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği "sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlerin 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin tatbikine dair fıkralarından '6 ay 10 gün' ibaresinin çıkartılıp yerine '8 ay 10 gün' ibaresinin eklenmesi" suretiyle, tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,