Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25524 K.2024/3795

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Lüleburgaz 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile;

1. Sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine,

2. Sanık ... hakkında;

a. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, adı geçen Kanun'un 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 3 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ...'ın trafik güvenliğini tehlikeye sokmu suçunu işlediğine, Mahkemece olay yerinde keşif yapılıp, bilirkişi raporu alınmadan karar verildiğine, vesaire ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, sanık ... ile tanık N. T.'nın beyanları ve dosyadaki diğer delillere göre sanık ...'ın atılı suçları işlemediğine, somut olayda kast unsurunun oluşmadığına, tanık A.T.'nin beyanlarının gerçeklikten uzak olduğuna, sanığın beraat etmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Katılanın olay günü saat 01:00 sıralarında kendisine ait ... plaka sayılı aracıyla Lüleburgaz ilçesi istikametinden Çorlu ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken sürücülüğünü sanık ...'ın yaptığı ... plaka sayılı aracın yolda zikzaklar çizerek ilerlemesi nedeniyle araca çarpmamak için sol şeride doğru manevra yaparak hızını azalttığı, sonrasında katılanın aracını sağ şeride doğru kaydırmak istediği esnada sanık ...'ın aracını katılanın aracının üzerine doğru ısrarla sürmesi nedeniyle katılanın direksiyon hakimiyetini kaybederek gidiş istikametine göre sol tarafta bulunan bariyerlere çarparak kaza yapmasına sebebiyet verdiği,

trafik kazası olduktan sonra .. plaka sayılı araç sürücüsü sanık ... ve araçta bulunan diğer sanık ...'ın birlikte araçtan inerek birlikte katılanın üzerine saldırarak yumruk ve tekme ile vurdukları, o esnada yoldan geçen tanık A.T.'nin şahısların yanına gelerek şahısları ayırdığı,

bu esnada sanıkların birlikte katılana "Senin ananı avradını sinkaf ederiz." şeklinde hakarette bulundukları ve ikisinin birlikte katılana yumruk ve tekme vurmak suretiyle darp ettikleri iddiasıyla açılan davada Yerel Mahkemece katılan ve tanık beyanları ile katılana ait adli rapora göre sanık ...'ın hakaret ve kasten yaralama suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'ın ise trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1.Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07.10.2015 tarihli savunması olduğu ve bu tarihten itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

B.Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

1.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Tüm dosya kapsamı, katılanın aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ve tanık A.T.'nin katılanın iddiasını doğrular nitelikteki aşamalardaki beyanları karşısında, sanığın katılana hakaret edip, tekme ve yumruk atarak yaraladığından bahisle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Sair yönlerden

a.Hükmün açıklandığı 28.06.2016 tarihli duruşmada Ceza infaz kurumunda bulunan sanık ...'ın, duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması,

b.Sanığın adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün taksirli suça ilişkin olması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin uygulanmayacağının ve seçimlik ceza içeren hakaret ve kasten yaralama suçlarında tekerrrür nedeniyle hapis cezasının tercih edilmeyeceğinin gözetilmemesi,

c.Sanığın hakaret eylemini sokakta işlemesine karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Nedenleriyle karar hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR

A. ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının gözetilmesine,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,