Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/25616 K.2023/25573

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

II. HUKUKİ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ile 58 inci maddesi uyarınca, 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; atılı suçlamayı kabul etmediğine, kendisine ve küçük kızına biber gazı sıkıldığına, çocuklarının yanında katılanlar tarafından kendisine hakaret edildiğine bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Olay günü ... plaka sayılı araçtan silah atıldığının bildirilmesi üzerine katılan polis memurlarınca aracın durdurulduğu, araç sürücüsünün ehliyetsiz olduğu, sanığın başka bir kişiye ait renkli ehliyet fotokopisi taşıdığı, hakkında işlem yapılmak istendiğinde sanığın katılanlara yönelik " .. herkesi buraya toplarım, sizi elimden kimse kurtaramaz, sizi öldürecek teröristleri alnından öperim,

nasıl oluyor da sizi vurmuyorlar." dediği ve sonrasında kaçtığı yakalanma aşamasında katılanlara taş atmaya çalıştığı ve doktor raporu aldırılmak üzere hastaneye gönderileceği esnada katılanlara tekme attığı ve kendisine ait ayağında bulunan terliği katılanlara fırlattığı şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri nedeniyle sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan davada, katılanların aşamalardaki beyanları, tanıklar C.Y. ile H.Y.'nin beyanları ile katılanlar hakkından alınan adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2. Sanık atılı suçlamayı kabul etmemiştir. 3. Katılanların aşamalardaki beyanları uyumludur. 4. 18.08.2015 tarihli olay tutanağı, tanıklar C.Y. ile H.Y.'nin beyanları ile katılanlar hakkında alınan 18.08.2015 tarihli adli muayene raporları dosyada mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

Tüm dosya kapsamına, katılanların aşamalardaki istikrarlı ve uyumlu beyanlarına, tanıklar C.Y. ile H.Y.'nin beyanları ile katılanlar hakkında alınan 18.08.2015 tarihli adli muayene raporlarına göre sanığın atılı suçu işlediğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların olayda gerçekleşmediğine, adli sicil kaydında tekerrüre engel sabıkası bulunan sanık hakkında kişilik değerlendirmesi yapılarak sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50, 51 ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Sanığın eylemini saldırıda kullanmaya elverişli silahtan sayılan taş ile işlediğinin kabulüne karşın, hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrası uygulanmamış ise de aleyhe temyiz bulunmadığından bozma yapılamayacağı, ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi sanık hakkında kurulan hükümde Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aşağıda belirtilen dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Ancak; Sanık hakkında, hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olarak 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR