Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/26821 K.2023/26516

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 1yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesine, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, cezanın ertelenmesine ve denetim süresinin 2 yıl olarak belirlenmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; hakaret eyleminin aleni sayılan yerde işlendiğinden sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğine, vesaire; 2. Sanık müdafiinin temyiz isteği; haksız tahrik hükümlerinin uygulanması ve sanık ikrarı karşısında cezalardan indirim yapılması gerektiğine, vesaire; İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mağdurların polis memuru olarak görev yaptıkları, suç tarihinde sürücülüğünü sanığın yaptığı araç ile ilgili cezai işlemlere başladıkları ve aracın çekici çağrılarak çekilmesini istedikleri sırada sanığın mağdurlara "Sizin yaptığınız işi s..yim, biz terörist miyiz, doğuda kafanıza sıkıyorlar birşey demiyorsunuz, bir si...mi yemiyorsunuz, devletin de a... koyayım, Allah'ınızı Sinkaf ederim." şeklinde sözler söyleyerek hakaret ettiği, aracın çekiye yüklenmesine engel olmaya çalıştığı, aracını tekmelediği ve kendisine zarar vermeye çalıştığı, böylece görevi yaptırmamak için direndiği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için aranan koşulların somut olayda gerçekleşmediği, cezanın kanuni bağlamada uygulandığı anlaşılmakla, yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak,

1. 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinde "görevi yaptırmamak için direnme" başlığıyla "seçenekli hareketli" ve "amaçlı bir fiil" olarak düzenlenen ve görevin yapılmasını önleme maksadıyla kamu görevlisine karşı gelinmesi eylemleri cezalandırılan suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; sanık savunması,

mağdurların beyanları, tanıkları anlatımları, olay tutanağı ve CD içeriğinden, sanığın kendisine ve aracına zarar vermesi dışında mağdurlara yönelik tehdit veya cebir teşkil eden bir davranışından bahsedilmemesi karşısında, sanığın ne surette direnme suçunun cebir veya tehdit unsurlarını oluşturan eylemleri gerçekleştirdiği kanıtlara dayalı olarak tartışılıp gösterilmeden, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

2. Sanığın, mağdurlara ''Allah'ınızı sinkaf ederim." diyerek hakaret etmesi biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin (a) ve (c) fıkralarında düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı ve kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle hakaret suçunu oluşturduğu, birden fazla nitelikli hal ihlaline neden olan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesindeki orantılılık ilkesi ve aynı Kanun'un 61 inci maddesindeki ölçütler dikkate alınarak, belirlenen temel cezada asgari hadden uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

3. Hakaret suçunun aleni olan sokakta işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Hakaret suçundan hükmedilen uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

5. Temel cezalar alt sınırdan belirlendiği halde, 5237 sayılı Kanun 51 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince erteleme nedeniyle denetim sürelerinin gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi, 6. Kabule göre de; sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini, birden fazla görevliye karşı gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrasının uygulanmaması, Nedenleriyle, hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR