Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/26886 K.2023/26591

Talepte bulunan ... vekilinin ve şikâyetçi ... vekilinin, sanık hakkında katılana yönelik hakaret eylemi yönünden doğrudan zarar görmedikleri ve bu nedenle davaya katılma ve hükmü temyiz etme haklarının bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz isteklerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı, hakaret suçundan ise 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca erteli 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, tanıklarının dinlenmediğine, sanığın suçu işlemediğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

2.... vekilinin temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

3.... vekilinin temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

4.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteğinin, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca tehdit suçunun oluştuğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, avukat olduğu, davacı vekili sıfatıyla ... ... Şubesine giderek artan gider avansını çekmek istediğini söylediği, vezne memurunun avukat kimliği ile işlem yapamayacağını başka kimlik vermesini istemesi üzerine olayın banka müdürü olan katılana yansıdığı, sanığın katılana yönelik hakaret ve tehdit ettiği iddiası ile açılan davada, sanığın hakaret suçunu işlediğine, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle beraatine, Mahkemece karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Talepte Bulunan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Hakaret suçunun, yalnızca gerçek kişilere karşı işlenen suçlardan olduğu, tüzel kişilerin bu suçun mağduru olamayacakları, suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317 nci maddeleri uyarınca, şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B.Talepte Bulunan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Hakaret suçunun, yalnızca gerçek kişilere karşı işlenen suçlardan olduğu, tüzel kişilerin bu suçun mağduru olamayacakları, suçtan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı mahkemece Kanun'a uygun gerekçeyle, katılma ve temyiz talebinin reddine karar verildiği, bu kararın usule ve yasaya uygun olduğu anlaşılmıştır.

C.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde

Sanık savunması, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemenin kabulünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine, tarafsız tanık beyanlarına göre, O yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

D.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Mahkumiyet Hükmünün Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Katılan beyanı, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın hakaret suçunu işlediğine dair Mahkemenin kabulünde bozma sebebi dışında bir isabetsizlik bulunmamıştır.

5237 sayılı Kanun'da hapis cezası ile adli para cezasının seçenekli yaptırım olarak öngörüldüğü hallerde, aynı Kanun'un 61 inci maddesinde öngörülen ölçütlere göre somut olay irdelenip anılan Kanun'un 3 üncü maddesindeki fiille orantılı ceza verilmesi ilkesi de gözetilerek, seçenekli yaptırımlardan hangisinin seçildiğinin gösterilmesi gerekirken, seçimlik ceza öngören hakaret suçunda soyut gerekçeyle yetinilerek temel ceza olarak hapis cezası tercih edilerek hüküm kurulması nedeniyle kararda hukuka aykırılık bulunmuştur.

V. KARAR

A. Talepte Bulunan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklandığı üzere şikâyetçi ... vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Talepte Bulunan ... Vekilinin Temyizi Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin 06.06.2016 tarihli ek kararında ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden ek kararın, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

C.Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden Yapılan Temyiz İncelemesinde

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararında O yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

D.Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Mahkumiyet Kararının Temyizi Yönünden Yapılan İncelemede

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,