Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27069 K.2024/5483

geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

İade, onama

Katılan sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 26.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Katılan sanık ...'nun temyiz isteğine ilişkin olarak ise;

Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının, aynı Kanun'un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları ve itiraz mercii tarafından karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanun'un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Ferizli Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 129 uncu maddesinin üçüncü fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (c) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığı kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan sanık ... müdafii 26.04.2016 tarihli dilekçeyle temyiz isteğinden feragat etmiştir. 2. Katılan sanık ...'nun temyiz isteği, kendisinin diğer sanığa hakaret, tehdit ve kasten yaralama suçlarını işlemediğine, sanık ... 'nın kendisini darp edip, hakaret ettiğine, kendisi aleyhine takdir edilen vekalet ücretinin çok yüksek olduğuna, vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Katılan Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

Katılan sanık ... müdafiinin, kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra dava dosyasında mevcut vekâletnamesinin vazgeçme hususunda içerdiği yetkiye dayanarak 26.04.2016 tarihli dilekçe ile temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği ve hükmün de, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği resen temyize de tabi olmadığı anlaşılmıştır.

B. Katılan Sanık ...'nun Temyiz İsteği Yönünden

1. Sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları, temyizlerinin mümkün olmadığı, aynı Kanunun 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; "Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz." şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği ve itiraz merciince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıklar Nevcan Hatipoğlı ve ... hakkında hakaret suçundan verilen hükümler yönünden

a.Sanıkların yargılama konusu eylemleri için, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezaların türü ve üst haddine göre aynı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

b. 5237 sayılı Kanun'un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin sanıkların 02.12.2015 tarihli savunmaları olduğu ve bu tarihten itibaren, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Katılan Sanık ... müdafiinin temyiz isteği yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 266 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkraları gereği temyiz isteğinden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Katılan sanık ...'nun, sanık ... hakkında kasten yaralama ve tehdit, sanık ... hakkında kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına ilişkin temyiz isteği yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinin birinci maddesinde açıklanan nedenle katılan sanığın kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelendiğinden, esası incelenmeyen dava dosyasının, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

C. Katılan sanık ...'nun sanıklar ... ve ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz isteği yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinin ikinci maddesinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin,1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,