Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27120 K.2024/4224

Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yaralama suçlarından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının aynı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi oldukları ve Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 26.09.2016 tarihli 2016/831 D.İş sayılı kararı ile itirazların reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılanlara karşı kasten yaralama suçlarından neticeten hükmolunan (2.000,00) TL adlî para cezalarına ilişkin mahkûmiyet kararlarının tür ve miktarları itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun’a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmıştır.

Sanık ... hakkında katılan ... Ç.'ye yönelik hakaret ve sanık ...'ın katılan ...

Ç.'ye yönelik kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin Kararı ile Sanık ... Hakkında 1. Katılan ...'a karşı hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Katılanlara karşı kasten yaralama suçlarından, ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, 29, 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir. Sanık ... Hakkında Katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan yeterli somut delil bulunmaması nedeniyle beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, lehine ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmadığına, savunmalarının dikkate alınmadığına, re'sen tespit edilecek nedenlerle usul ve yasaya aykırı kararın bozulmasına ilişkindir. Katılan ...'un temyiz isteği, sanık ...'ın kasten yaralama suçunun sübut bulduğuna ve re'sen tespit edilecek nedenlerle beraat kararının bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'ın, trafik kazası nedeniyle hastaneye getirilen ve sırasını bekleyen babası ile ilgilenilmediği düşüncesiyle görevli personele bağırması üzerine olay yerine gelen güvenlik görevlisi katılan ...'a yönelik "Şerefsiz." demek suretiyle hakaret ettiği ve güvenlik görevlisi olan katılanları basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaraladığı kabul edilerek cezalandırılmasına ve sanık ...'ın da katılan ...'u yaraladığına ilişkin somut delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Hükümlerin tür ve miktarları itibarıyla 5320 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulundukları anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın, önce güvenlik görevlisinin kendisine vurduğunu savunması, tanık ... K.'nın olayın nasıl başladığını görmediğine ilişkin aşamalardaki beyanı, düzenlenen adli muayene raporu ve katılan sanıkların ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları karşısında olayın başlangıcı ve gelişimi üzerinde durularak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

C. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığın, Uyap'tan temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 09.06.2018 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun’un 64 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Hakaret ve Sanık ... Hakkında Kasten Yaralama Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B ve C) bentlerinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik katılan ve sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,