Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27203 K.2024/4347

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (a) bendi, adı geçen Kanun'un 43, 62, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyte savcısının temyiz istemi, sanık hakkında düzenlenen iddianamede, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin 4 üncü fıkrası gereğince artırım yapılması talep edilmesine karşın bu hususta Yerel Mahkemece değerlendirmenin yapılmadığı, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (b) bendinde yazılı, "Seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan." ibaresinin iptal edilmiş olmasına karşın hükümde yer verilmesi nedenleriyle; usul ve Yasaya aykırı verilen kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

Sanığın temyiz istemi, usul ve Yasaya aykırı verilen kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, olay günü başka bir suçtan dolayı karakolda beklediği sırada mağdur polislerin sigara içmesine izin vermemesi üzerine katılan ve mağdurlara hitaben sinkaflı şekilde hakaret ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden

Sanık savunması, katılanın ve mağdurların istikrarlı beyanda bulunmaları, olay tutanağı, olayın meydana geliş şekli ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna ve mahkumiyetine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasında ağırlaştırıcı neden olarak öngörülen aleniyetin oluşabilmesi için olay yerinde başkalarının bulunması yeterli olmayıp, hakaretin belirlenemeyen sayıda kişi ve herkes tarafından görülme, duyulma ve algılanabilme olasılığının bulunması, herhangi bir sınırlama olmaksızın herkese açık olan yerlerde işlenmesinin gerekmesi karşısında, sanığın eyleminin polis merkezinin neresinde gerçekleştirildiği kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, aleniyet unsurunun oluşup oluşmadığı tartışılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2. Kararın gerekçe kısmında sanık hakkında daha önceden hapis cezası ilamları bulunduğundan adli para cezası tercih edildiğinin belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında hapis cezasına karar verilerek çelişkiye yol açılması,

3. 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesi uygulanırken, 5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca en ağır cezayı içeren mahkûmiyetin tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4. Kabule göre.

17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanun'a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının d bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında,

temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun'un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden. Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,

Karar bu nedenlerle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR