Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27563 K.2024/5715

Sanık hakkında tehdit suçundan neticeten hükmolunan 500 TL adlî para cezasına ilişkin mahkûmiyet hükmünün, tür ve miktarı itibarıyla 5320 sayılı Kanun'un geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.

Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında, 1. Hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43, 52 ve 62 nci maddeleri uyarınca 8.820,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 2. Tehdit suçundan, 5237 sayılı Kanun'nun 106 ncı maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesi ve 62 nci maddeleri uyarınca 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, Yerel Mahkemece usul ve Yasaya aykırı olarak verilen kararın bozularak lehine karar verilmesi gerektiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü sanığın, İl Spor Müdürlüğünce görevlendirilen tekvando hakemi olan katılana hitaben "Erkeklik sadece yatakta olmaz, hayvan herifler.", "Piç, o. çocuğu, senin hakemliğini sinkaf edeyim, ananızı sinkaf edeyim." şeklinde sözler söylediği, ayrıca telefonla gönderdiği yazılı mesajda "Seni bekliyorum erkek, korkak ödleksin sen bu kadar erkeksin, beklemesini bilirim, bu sevda çocuklarımın üzerine yemin bitmeyecek." şeklinde sözler yazmak suretiyle hakaret ve tehdit ettiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Hükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu anlaşılmakla, sanığın temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.04.2018 tarihli ve 2015/16-873 Esas, 2018/145 Karar sayılı kararında, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde, ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğine ilişkin ihtaratın ileriye yönelik ve takdir yetkisini sınırlamayan bir bildirim niteliği taşıdığı, bu sebeple "5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine" şeklinde infazda tereddüte yol açacak ve infazı kısıtlayacak şekilde hüküm kurulmadığı takdirde, yalnızca ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratına hükümde yer verilmesi usul ve yasaya aykırı olmadığından, Tebliğname'deki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış, ileri sürülen başkaca temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanık hakkında atılı suç nedeniyle doğrudan adli para cezasına hükmedilmesine karşın gerekçeli kararda sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının sanığın sabıkalı geçmişi, suç işlemeye eğilimli kişiliği, şahsi ve sosyal durumu ile cezaların ıslah amacı nazara alınarak, adli para cezasına veya diğer seçenek yaptırımlara çevrilmeyeceği ve şartları oluşmadığından hapis cezası ertelenmediği belirtilmek suretiyle hükümlerde çelişkiye yol açılmış,

2. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza tayininde seçimli ceza olarak adli para cezası seçildiği ancak 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki "Kararda, adlî para cezasının belirlenmesinde esas alınan tam gün sayısı ile bir gün karşılığı olarak takdir edilen miktar ayrı ayrı gösterilir." ile 5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinin sekizinci fıkrasındaki "Adlî para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır.

Adlî para cezası, belirlenen sonuç gün ile kişinin bir gün karşılığı ödeyebileceği miktarın çarpılması suretiyle bulunur." şeklindeki hükümlere aykırı olarak sanık hakkında tayin olunan adli para cezası miktarı 1 yıl 2 ay 16 gün olarak gösterilmiş,

3. Sanık hakkında hakaret suçundan verilen sonuç adli para cezası 8.840,00 TL yerine 8.820,00 TL şeklinde eksik tayin edilmiş ise de; Aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılmayacağından, sair yönlerden yapılan incelemede eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

A. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,