Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/27933 K.2024/5608

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile; 1. Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 50 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, imalatların ruhsat gerektirmediği, imara uygun hale getirmesi için süre verilmediği, hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve erteleme kararı verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, hükmün bozulması gerektiğine ve vesaireye ilişkindir. 2. Katılan vekilinin temyiz isteği, sanık ...'un diğer sanıkla birlikte suç işlediğine, hükmün bozulması gerektiğine ve vesaireye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, sanığın suça konu yeri diğer sanık ...'e sattığı, otoparkın iş yerine katılması işleminin satıştan sonra yapılmış olduğu tespit edildiğinden sanık ... hakkında atılı suçtan beraat kararı verildiği, sanık ...'in ise zemin katta bulunan iş yerine ruhsata aykırı olarak 43 metre karelik otopark alanını dahil ettiği, eyleminin sanığın savunması, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı karşısında sabit olduğu Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Olarak 1. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden Sanığın savunması, bilirkişi raporu, tutanaklar ve tüm dosya kapsamı karşısında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. Sair Sebepler Yönünden Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Olarak Hükümden sonra, 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16 ncı maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... Hakkında İmar Kirliliğine Neden Olma Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Olarak Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,