Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/28160 K.2024/6422

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası ile 43, 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 16 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, soyut iddia dışında sanığın cezalandırılmasına yeter delilin bulunmadığına, polis merkezindeki kamera görüntülerine göre sanığın katılan ve şikayetçilerin tamamına yönelik bir fiziki teması bulunmadığına, ayağındaki sakatlık sebebiyle katılanın boynundan destek aldığına, sanığın ayağının aksadığının soruşturma evraklarına da yansıdığına, tanıkların katılan ve şikayetçilerin iş arkadaşı olduğuna, tanıkların sanığın hakaret ettiğine dair bir beyanlarının bulunmadığına, bu bağlamda katılan ve şikayetçi beyanları ile tanık anlatımlarının çeliştiğine vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ...'nun kardeşi F. Ç. ile araçlarında alkol aldıkları, bu sebepten çıkan tartışmada, sanık ile kardeşinin mahalle sakini olan H. İ. S.'yi darp ettikleri, ihbar üzerine olay yerine gelen şikayetçi polis memurlarının sanığı polis aracına bindirdikleri, araç içerisinde ve araçtan indikten sonra sanık ...'nun polis memurları olan şikayetçiler ... Y. ve ... E.'ye hakaret ettiği, sanığın karakol içerisinde görevli polis memuru katılan ...'a teslim edildiği, sanığın bu kez muhafaza odasına girmemek için direndiği, katılan ...'ın boğazından tutarak ona saldırdığı ve katılanın bu sebeple basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığı Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

1. Şikâyetçi ve katılan polis memurlarının anlatımları, bu anlatımları doğrulayan tanık beyanları, polis merkezi muhafaza odasında olay anını gösterir kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin CD inceleme tutanağı ve katılan ...'ın basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığına dair adli rapor içeriği doğrultusunda, sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarının sübut bulduğuna ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir. 2. CD inceleme tutanağı ve tanık anlatımları çerçevesinde sanığın ayağının aksadığı ve bu sebeple katılandan destek almak amacıyla katılanın boynuna yaslandığına ilişkin temyiz sebeplerinin reddi gerekmiştir.

B. Sair Sebepler Yönünden

1. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna İlişkin

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

2. Hakaret Suçuna İlişkin

i. Olay tutanağı ile şikayetçi polis memurları ... Y. ve ... E.'nin anlatımlarında, sanığın ekip aracının içerisinde kendilerine "a... koyduğumun çocukları..." sözleriyle hakaret ettiğini belirtmeleri, ekip aracından indikten sonra ise diğer polisler gibi intihar etmelerini dilediği ve "Allah belanızı versin" diyerek hakaret ettiğini beyan etmeleri karşısında; sanığın ekip aracının dışındaki sözlerinin beddua niteliğinde olup hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı, bu kapsamda; hakaret eyleminin gerçekleştirildiği ekip aracının aleni yerlerden olmadığı gözetilmeyip 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması nedeniyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

ii. Hakaret suçundan kurulan hükümde zincirleme suç uyarınca yapılan artırım sırasında gerçekleştirilen eylem ve mağdur sayısına göre sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesini gerektiren bir neden bulunmadığı gözetilmeksizin 1/3 oranında artırım yapılmasına karar verilmesi,

Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,