Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/28229 K.2024/7454

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Yerel Mahkemece sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 179 inci maddesinin üçüncü fıkrası yollamasıyla ikinci fıkrası ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba, 2. Yerel Mahkemece sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 62, 53 ve 63 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğine, katılanların kendisine hakaret edip biber gazı sıktıkları ve darp ettiklerine, tanık A. A.'nın beyanlarına karşın ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık ... ve inceleme dışı diğer sanıkların, alkollü olan sanık ...'in sevk ve idaresindeki araçla dolaştıkları sırada kolluk görevlileri tarafından çevreye rahatsız verdikleri ihbarı üzerine durdurulmak istendikleri, ancak sanığın dur ikazına uymayarak yoluna devam ettiği, önleri kesilmek suretiyle durdurulduktan sonra da sanığın geri manevra yaparak aracı kolluk görevlilerinin üzerine sürdüğü, bu suretle üzerine atılı suçları işlediği Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması, 2. Sanığa ek savunma ... verilmeden, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226 ncı maddesinin ikinci fıkrasına aykırı davranılması, Nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR