Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/29443 K.2021/23394

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, sanığın eski hale getirme isteminin yanı sıra temyiz isteminde de bulunduğu, Anayasanın 40/2, CMK’nın 232/6 ve 34/2 ile 1412 sayılı CMUK’nın 310. maddeleri gereğince, kararda başvurulacak kanun yolu, süresi, mercii ve şeklinin kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerektiği halde, sanığın yokluğunda hükümde,

temyiz süresinin ne zaman başlayacağının belirtilmediği ve başvurulacak kanun yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği ve sanığın yokluğunda verilen gerekçeli karara ilişkin tebligatın sanığın mahkeme aşamasında bildirdiği adresten iade dönmesi ve Tebligat Kanunu 35’e göre çıkartılan ikinci tebligatın da adres yetersizliğinden ötürü iade edilmesi üzerine daha önce bu adrese yapılan usulune uygun bir tebligat olmadığı halde yeniden Tebligat Kanunu 35’e göre tebliğ edilerek yapılan kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Suçun işlendiği 02/05/2005 tarihine göre, sanık lehine olan 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının, gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık ...’nün temyiz nedenleri bu nedenle, yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak;