Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/2973 K.2023/16213

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar hakkında 1. Hakaret suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun ( 5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, 2. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 8 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteminin, herhangi bir kastının olmadığına, cezaevine girecek olması durumunda mağdur olacağına yönelik olduğu belirlenmiştir. 2. Sanık ...'ın temyiz isteminin, olay nedeniyle pişmanlık duyduğuna, cezaevine girmesi durumunda kendisinin de ailesinin de ciddi anlamda mağdur olacağına, kararın önceki adli sicil kayıtlarına göre verildiğine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanıkların olay günü temyiz dışı şikâyetçi ... ile yaşadıkları tartışmaya müdahale eden mağdur ve şikayetçi polis memurlarına hakaret ettikleri ve görevlerini yaptırmamak için direndikleri Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A.Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçuna Yönelik Temyizlerde

1. Sanıkların temyiz sebepleri yönünden

Dosya kapsamında bulunan olay tutanağı, tanık anlatımları, mağdur ve şikâyetçi polis memurları hakkında düzenlenen adli muayene raporları ve sanık ...'un olay anında alkollü olduğuna ve bu nedenle herhangi bir şey hatırlamadığına dair savunması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna yönelik Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanıkların temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanıklara yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Hakaret Suçuna Yönelik Temyizlerde

1. Sanıkların temyiz sebepleri yönünden

a.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

b. Sanıklar hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen aleniyet hükümlerinin oluşmadığı hususu dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Olayın gerçekleştiği yerin hastanenin acil servis kısmında bulunan polis noktası bölümünde olduğunun anlaşılması karşısında, hakaret suçu açısından aleniyet unsurunun gerçekleşmeyeceği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre artırım yapılarak fazla ceza tayini isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Hakaret Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanıkların temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkralarından "5237 Sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanmasına'' ilişkin kısım çıkarılarak sanıklar hakkında verilen sonuç hapis cezalarının uygulamaya göre ''1 yıl 15 gün'' olarak belirlenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,