Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/29764 K.2024/9424

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine verilen Yerel Mahkeme kararı ile sanık hakkında;

1. Şikâyetçiler ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'a karşı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yonsunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2. Şikâyetçiler ... ve ... ile katılanlar ... ve ...'a karşı 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; cezanın haksız ve usulsüz olduğuna, beraat etmesi gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 21:15 sıralarında motosiklet hırsızlığından dolayı şüpheli olarak görülen bu sırada bir motosikleti sürükleyerek götürmekte olan sanığın görevli memurlar ..., ..., ... ve ... tarafından durdurulmak istendiği, sanığın görevli memurlara direndiği, ellerinden kaçtığı, bu sırada girdiği bir iş yerinden bıçak alarak dışarı çıkıp bıçağı görevli memurlara doğru sallayarak "Gelmeyin keserim." dediği,

elinde bıçak olan sanığı görevlilerin etkisiz hale getiremedikleri, bir fırsatını bulan sanığın kaçtığı, bilahare saat 22:55 sıralarında sanığın kendisine ve aile fertlerine zarar verdiği yolunda anons gelmesi üzerine görevli memurlar ..., ..., ... ve ...'ın olay yerine gittikleri, daha önce yaşanan olay da dahil olmak üzere gerekli işlemin yapılması için karakola davet edilmek istendiğinde görevli memur ...'in silahını almaya çalıştığı, bu sırada onu darp ederek basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılan ...'ü sol bacağından ısırdığı,

böylece sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın Temyiz İsteği Yönünden,

Sanık savunması, şikayetçiler, katılanlar ve tanık beyanları, olay tutanağı, adli raporlar ve tüm dosya içeriğine göre, sanığın görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği hususunda Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığından temyiz isteği yerinde görülmemiştir.

2. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR