Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/31513 K.2021/29220

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ile temyiz sebebine sanıklar ...,..., ... ve ... hakkında mağdur ... ’e yönelik insan ticareti suçundan zamanaşımı süresi içinde suç duyurusunda bulunulabileceği, sanık ... hakkında mağdur ...’ya yönelik, ... hakkında ise mağdurlar ... ve ...’ya yönelik fuhuş suçundan zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulabileceği belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Sanıklar ..., ... ile ... müdafilerinin temyiz talebinde bulunulduktan sonra, sanıklar ... ile ...’in 18/06/2020 tarihli, ...’ın ise 15/06/2020 tarihli dilekçeleri ile temyiz taleplerinden vazgeçtikleri,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ile ... müdafileri ve ... ile müdafisinin temyiz davası hakkında, tebliğnameye uygun olarak bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanıklar ...’ın mağdur ...’ye, ...’nin ... ile ...’a, ...’in ... ile ...’a, ...’nın mağdurlar ..., ... ve ...’e, ...’in mağdurlar ..., ..., ... ile ...’e yönelik, ... hakkında mağdurlar ... , ..., ..., ..., ... ile ...’ye yönelik temyiz isteminin reddine dair verilen ek karara yönelik temyiz incelemesinde,

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-b maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemeleri'nden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 17/06/2020 tarih ve 2019/3072E. 2020/374 K.sayılı ek kararlarda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu kararlara yönelik sanıklar ..., ..., ..., ... müdafileri ile ... ve ...’in tebliğnameye uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN REDDİNE,

3- Sanıklar, ... hakkında mağdur ... ’ e, ... hakkında, mağdurlar ... , ..., ...,... ,... ve ...’ya, ... hakkında ..., ..., ..., ...,...,..., ..., ...’a,... hakkında, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’na, ... hakkında mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...’na, ... hakkında ise mağdur ... ’e, ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ...’a, ... hakkında, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ye yönelik kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde ise,

Temyiz isteminin reddi nedenleri bulunmadığından, 5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanıkların ve müdafilerinin dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede,

CMK'nın 280/1-a maddesinde, bölge adliye mahkemesinin "İlk derece mahkemesinin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığını, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığını, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğunu saptadığında istinaf başvurusunun esastan reddine, 303 üncü maddenin birinci fıkrasının (a), (c), (d), (e), (f), (g) ve (h) bentlerinde yer alan ihlallerin varlığı hâlinde hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine" karar verebileceği düzenlenmiş olup,

İlk derece mahkemesince fuhuş suçlarının işlendiği kabul edilerek sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümleriyle ilgili istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince “Temel ceza belirlenirken, 5237 sayılı Türk Ceza Yasasının 61/1. maddesinde yer alan ölçütler nazara alınarak,

dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği nazara alındığında, sanıkların bu suçu işleme kastındaki yoğnluğu nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulması yerinde ise de somut olayda yasal ve yeterli bir neden gösterilmeden fiille orantılı olmayacak şekilde alt sınırdan fazlaca uzaklaşılarak cezaya hükmolunması,

gerçekleştirilen eylem sayısı ve mağdur sayısına göre sanık hakkında TCK'nın 43/1 maddesi uygulanırken artırım oranının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesini gerektiren bir neden bulunmadığı gözetilmeksizin 2/4 oranında artırım yapılmasına karar verilmesi nedeniyle hükümlerin kanuna aykırı olduğu belirtilerek, sanıkların cezalarının ve zincirleme suç hükümlerinin artırım oranının alt sınırdan belirlenmesinin delil takdirine ilişkin olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak,

delil değerlendirilmesi yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 280/1-a maddesi kapsamına girmediği halde, duruşma açılmadan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi,