Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32600 K.2024/6748

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince, imar kirliliğine neden olma suçundan, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ile 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. 2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararıyla; sanık müdafiinin istinaf talepleri yerinde görülerek hükmün kaldırılmasına, sanığın, imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyizinin; kararın usul ve Yasa'ya aykırı olduğu, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanık tarafından çatı kaplaması açılarak açılan yerin açık teras haline getirildiği, kapı, pencere doğrama ve cam imalatlarının yapıldığı, yapılan bu tadilat ve imalatların bilirkişi raporuna göre bina kapsamında olduğu, tüm dosya kapsamına göre atılı suçun sübuta erdiği, bu nedenle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ruhsatsız ve kaçak olarak suça konu olan taşınmazın çatı bölümünde bulunan kaplamayı açıp kapalı yeri teras hale getirip buraya kapı, pencere, doğrama, cam imalatları yapmak suretiyle imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği iddia olunarak açılan kamu davasında, İlk Derece Mahkemesince, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre; suça konu çatı katında bulunan 24 m² odanın, sanık tarafından bağımsız bölüm satın almadan önce mevcut olduğu, sanığın eyleminin, devam eden çatının ön tarafını kesip, burayı teras haline getirmek, bu odaya kapı ve pencere takmak olduğu, kapı ve pencere takılan odanın daha önceden mevcut olduğu, kapı ve penceresi bulunmayan daha önce mevcut odaya kapı ve pencere takılmasının bina yapma niteliğinde kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün kaldırılmasına ve sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler de yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın iddianameye konu yapıyı bu vaziyette 2015 yılında ... Y. isimli kişiden satın aldığını, yapıyı kendisinin yapmadığını savunması karşısında; suça konu taşınmazın eski malik veya malikleri hakkında suç duyurusunda bulunulması, dava açılması durumunda dosyalar birleştirilerek tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi, dava açılmaması durumunda ise ...’nin bu dosya kapsamında tanık olarak dinlenerek, gerekli görülmesi halinde inşaatın yapım yılına ilişkin olarak bilirkişiden teknik verilere dayalı olarak rapor alınması ve tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi nedeniyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ve katılan vekilinin ve temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin