Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32669 K.2021/30043

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ile kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı; yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu ve itiraz merciince de bir değerlendirme yapıldığı,

Anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz davası istemi hakkında, tebliğnameye aykırı olarak, bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

B-Sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü açısından;

Sanık ... hakkında kasten yaralama eyleminden kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanun' un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK' nın 317. Maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak, katılan ... vekilinin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C-Sanık ... hakkında katılan ...'ya yönelik kasten yaralama, katılan ...'ya yönelik kasten yaralamaya teşebbüs suçlarından doğrudan tayin edilen adli para cezalarının miktarlarına göre karar tarihinde yürürlükte bulunan 6217 sayılı Yasa'nın 26. maddesiyle, 5230 sayılı Yasa'ya eklenen geçici 2. maddesi uyarınca, hükümlerin kesin nitelikte olduğu cihetle, Yerel Mahkeme tarafından temyiz isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin reddine ilişkin 12/01/2016 ek kararın (kasten yaralama ve kasten yaralamaya teşebbüs suçları açısından) ONANMASINA,

D-Diğer temyiz taleplerine gelince;

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan beraat hükümlerinin katılan vekili tarafından temyizinde;

Sanıklara atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve 67/2. maddelerine göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin temyiz sebepleri bu nedenle yerinde görülmekle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak,

başkaca yönleri incelenmeksizin HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davalarının gerçekleşen asli dava zamanaşımı nedeniyle, 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e. ve CMK’nın 223/8. maddeleri gözetilerek DÜŞMESİNE,

2-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eyleminde temyiz isteminin reddine ilişkin 12/01/2016 tarihli ek karara yönelik temyiz istemi ile tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyizde;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, gerekçe içeriği ve sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık eyleminden kurulan mahkumiyet hükmünde; sanık hakkında aynı Kanun'un 15/1.maddesi uyarınca adli para cezası ile birlikte hapis cezasına da hükmedilmesi karşısında hükmün kesinlik sınırında olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin reddine dair 12/01/2016 tarihli ek karar 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu açısından kaldırılarak yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Başka suçtan farklı yargı çevresindeki cezaevinde hükümlü olduğu anlaşılan sanığın duruşmalardan bağışık tutulma talebinde bulunmaması karşısında, hükmün verildiği 26/11/2015 tarihli son oturumda SEGBİS yoluyla veya bizzat duruşmada hazır bulundurulması sağlanıp, yüzüne karşı hüküm verilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,