Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/32791 K.2024/6112

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Eskişehir 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.04.2017 Tarih, 2017/37 Esas, 2017/371 Karar Sayılı Kararıyla Sanık hakkında, imar kirliliğine neden olma suçundan, sanığa atılı suçun yasal unsurlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine, sanık hakkındaki kamu davasının, henüz dava açılmadan önce zamanaşımına uğramış olması nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası ile 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düşmesine, şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Kurum vekilinin temyiz isteğinin, suç tarihinin belirlenmesinde hata yapıldığına, baz istasyonunun 2006 tarihinde yapıldığına dair dosya kapsamında kesin bir belgenin bulunmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine, baz istasyonlarının ruhsat alınmasını gerektiren yerlerden olduğuna, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın yetkilisi ve sorumlusu olduğu Turkcell İletişim Hizmetleri A.Ş tarafından, Eskişehir Vişnelik Mahallesi Atatürk Bulvarı No:120, 20M 4C Pafta, ... Ada, 15 parseldeki taşınmazın üzerine Odunpazarı Belediyesinden ruhsat almadan, ruhsatsız kaçak nitelikte baz istasyonu yapıldığının tespiti üzerine sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada, sanığın savunmalarına, 05.07.2006 tarihli kira sözleşmesi ile suça konu baz istasyonuna ilişkin 02.10.2007 tarihli güvenlik sertifikası ve tüm dosya kapsamına göre atılı suçun unsurlarının oluşmadığı kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Dosyada mevcut kira sözleşmesine ve suça konu baz istasyonuna ilişkin 02.10.2007 tarihli güvenlik sertifikası ve tüm dosya kapsamına göre suç tarihinin 05.07.2006 olduğunun tespiti ve sanığın üzerine atılı imar kirliliğine neden olma suçunun 8 yıllık asli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu ve suç tarihi itibariyle dava açılmadan önce iddianamenin kabul tarihinden önce gerçekleşmesi nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının, zamanaşımı nedeniyle düşmesine, karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca suç tarihi olan 05.07.2006 tarihinden itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dava açılmadan önce gerçekleştiği anlaşıldığından düşme kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmediğinden katılan Kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan Kurum vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eskişehir 6. Ceza Mahkemesine , Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,