Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33077 K.2022/22209

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliğine göre görüşüldü:

A- Müşteki ... ve ... vekilinin temyiz istemi yönünden, yapılan incelemede:

Şantaj suçundan doğrudan zarar görmeyen ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece Kanuna aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, müşteki ... ve ...’na bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca müşteki ... ve ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

B- Sanık ... hakkında şantaj suçundan kurulan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ilişkin ek karara yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından diğer sanık ... hakkında verilen lehe hükmün sanık ...’a sirayetine karar verilerek eski hüküm kaldırılarak yeni hüküm kurulduğu, yeniden kurulan inceleme konusu hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminde bulunduğu ancak sirayet nedeniyle verilen hüküm temyiz edilemez olduğundan, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5271 sayılı CMK’nın 298. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

C- Sanık ... müdafisinin müştekiler ..., ..., ..., ...’ a yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi kararlarına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

İlk derece Mahkemesince hükmolunan cezaların miktarları ve türleri gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nın 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararlarının temyizleri mümkün olmadığından, tebliğnameye uygun olarak, bu kararlara yönelik sanık ... müdafisinin, TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

D- Bölge Adliye Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında şantaj suçundan müştekiler ..., ... ve ...’a yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararına yönelik temyizine gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından, CMK'nın 288 ve 294. maddeleri kapsamında Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının belirttiği hukuka aykırılık nedenleri ile CMK’nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek yapılan değerlendirmede:

Sanığın şantaj suçundan beraatine dair verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına yönelik Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyizinin; sanığın beyanlarında söz konusu görüşmeleri yaptığını belirtip ikrarda bulunduğuna, müşteki ...’nın çalışmış olduğu gazeteye reklam vermemesi ve reklam vermesini sağlamaya yönelik, müşteki ...’nin ilçesinde kayak tesisi olan istinaf dışı sanıklara ayrıcalık sağlamasına yönelik ve müşteki ...’ın da ...’ye destek vermemesini sağlamaya yönelik sahibi olduğu gazetede haber yapacağı tehdidi ile ayrı ayrı suçu işlediğine yönelik olduğu,

1- Müşteki ...’ya yönelik kurulan hükümde bozmayı gerektirecek bir hukuka aykırılık bulunmadığından, ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin kararı hukuka uygun bulunmakla, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİNE,

2- Müştekiler ... ve ...’a yönelik şantaj suçundan istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararlarına yönelik temyizinde, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Şantaj TCK'nın 107.maddesinde; "(1) Hakkı olan ya da yükümlü olduğu bir şeyi yapacağından veya yapmayacağından bahisle, bir kimseyi kanuna aykırı veya yükümlü olmadığı bir şeyi yapmaya veya yapmamaya ya da haksız çıkar sağlamaya zorlayan kişi, bir yıldan üç yıla kadar hapis ve beşbin güne kadar adli para cezası ile cezalandırılır."

"(2) Kendisine veya başkasına yarar sağlamak maksadıyla bir kişinin şeref veya saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunulması halinde de birinci fıkraya göre cezaya hükmolunur." şeklinde düzenlenmiştir.

Şantajın, ikinci fıkrasında düzenlenen şeklinde, fail kendisine veya bir başkasına menfaat temin etmek için, bir başkasına şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı veya isnat edileceği tehdidinde bulunmaktadır. Eğer fail herhangi bir fayda elde etmeye çalışmadan yalnızca şeref ve saygınlığına zarar verecek nitelikteki hususların açıklanacağı tehdidinde bulunursa, eylem şantaj değil, sair tehdit suçunu oluşturacaktır.

İkinci fıkrada yer alan suçun öğelerinden olan "yarar" kavramı sadece maddi çıkarları değil, fail veya 3. kişinin yararına olan her durumu kapsamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay irdelendiğinde; sanığın müşteki ...’nin ayrıcalık tanımasını ve kendisi ile görüşmesini sağlamak amacıyla, müşteki ...’ın da ...’ye destek vermemesini sağlamak amacıyla sahibi olduğu gazetede müştekilerle ilgili haberler yaptığı ve yaptırdığının anlaşılması karşısında, şantaj suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek beraatine karar verilmesi,