Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33091 K.2024/9704

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği,

298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilerek, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2017 tarihli ve 2016/225 Esas, 2017/780 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında fuhuş suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 227 nci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis ve 250 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

2. (1) nolu bölümde belirtilen karara yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusu üzerine duruşma açılarak yapılan yargılama sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 27.12.2018 tarih ve 2018/1225 Esas, 2018/2070 Karar sayılı ilamıyla, İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm kaldırılarak sanık hakkında mağdurlar ... ve Nılufar Djorayva'ya karşı fuhuş suçlarından, 5237 sayılı Kanun'un 227 inci maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62, 52 ve 53 üncü maddeleri uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis ve 100 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle, hukuka aykırı karar verildiğine, eksik inceleme ve araştırma yapıldığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve sabıkasız olduğunun dikkate alınması gerektiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın resepsiyon görevlisi olarak çalıştığı otelde mağdurların fuhuş eylemlerine temin etmek suretiyle atılı suçu işlediği, sanığın aşamalardaki savunmaları, mağdur beyanları, tanıkların anlatımları, 10.04.2015 tarihli olay ve yakalama tutanağı, 26.03.2015 tarihli tutanak, müşteri kayıt defteri ve tüm dosya kapsamıyla İlk Derece Mahkemesince kabul olunmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın fuhuş eylemlerinin sabit olduğuna dair kabulü yerinde görülmekle birlikte, mağdur sayısınca hüküm kurulmaması nedeniyle İlk Derece Mahkemesi kararı hukuka aykırı bulunup Bölge Adliye Mahkemesince kaldırılarak, hukuki süreç kısmının (2) nolu bölümünde belirtildiği şekilde sanık hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen hususlar karşısında, sanığın mahkûmiyetine dair Bölge Adliye Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanığa yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların kanuni bağlamda uygulandığı belirlenmekle, 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi ceza hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede isabetsizlik bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 15 Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,