Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33244 K.2024/6057

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.11.2014 tarihli ve 2014/27 Esas, 2014/494 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında;

a. Hakaret suçundan suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca hükmolunan 6 ay 7 gün hapis cezasının 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, karar verilmiştir.

2. Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesinin,10.05.2018 tarihli ve 2018/152 Esas, 2018/311 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; denetim süresi içinde suç işlediğinden bahisle hükümlerin aynen açıklanmasına, karar verilmiştir. 3. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine mahkumiyet hükümleri kaldırılarak beraat kararı verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcının temyiz istemi; sanığın olay tarihinde alkollü araç kullandığının tespit edilmesi üzerine yakalandığı, şikayetçi polis memurlarına hitaben "Siz kim oluyorsunuz, siz beni polis merkezine götüremezsiniz, siz gidin müdürünüz gelsin, şerefsizler." demek suretiyle hakaret ettiği ve ekip otosuna götürülmek istendiği sırada da "Sizi buradan sürdüreceğim, şerefsizler, siz beni nasıl alırsınız, sizi süründüreceğim, sabah olsun siz göreceksiniz." şeklinde sözler söyleyerek şikayetçi polis memurlarına tekme atarak saldırdığı,

araç içerisinde de eylemlerine devam ettiği, bu eylemlerini gerçekleştirdiğine dair şikayetçilerin beyanlarının yanı sıra tanıklar ... ve Y.E.'nin de beyanlarının bulunduğu, bu delillere göre sanığın üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediğine dair İlk Derece Mahkemesinin mahkumiyet kararının dosyadaki delillerle uyumlu olmasına karşın Bölge Adliye Mahkemesince beraat kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olup hükümlerin bozulması gerektiğine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, olay tarihinde alkollü araç kullandığından bahisle hakkında işlem yapmak isteyen şikayetçi polis memurlarına "Siz kim oluyorsunuz, siz beni polis merkezine götüremessiniz, siz gidin müdürünüz gelsin, şerefsizler." demek suretiyle hakaret ettiği, görevlilerin sanığı ekip otosuna götürdükleri sırada "Sizi buradan sürdüreceğim, şerefsizler, siz beni nasıl alırsınız." dediği ve kendilerine tekme atmaya başladığı, bu şekilde araca bindirildiğinde ise, "Sizi süründüreceğim, sabah olsun siz göreceksiniz." şeklinde sözler söylediği, ekip otosunun sürücülüğünü yapan şikayetçi ...'e sürekli olarak,

aracı sürmesini engelleyecek şekilde ona doğru hamle yaptığı, polis merkezine götürüldüğünde de sinkaflı sözlerle hakaret etmeye devam ettiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında mahkumiyet kararları verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

01.01.2014 tarihli olay tutanağında sanığın aracından inmemek için görevlilere direndiğinin, alkolün etkisiyle bağırıp çağırdığının, sinkaflı sözler söylediğinin, araca binmemek için fiziken direndiğinin ve şahsa orantılı güç kullanılarak zorla ekip arabasına bindirildiğinin belirtildiği, olay tutanağında yalnızca sanığın direndiği şeklinde soyut bir ifadenin kullanıldığı ve ne şekilde görevlerini yapmalarını engellemek istediğinin belirtilmediği, yine olay tutanağında sinkaflı sözler söylediğinin yazıldığı ancak açık açık ne söylediğinin ve söylediği sözleri kime yönelik söylediğinin belirtilmediği, şikayetçi polis memurlarının sanık hakkında alkollü araç kullanmaktan işlem yaptıkları gün direnme ve hakaret

suçundan herhangi bir işlem yapmayıp sanık hakkında şikayetçi olmadıkları ancak sanık polis memurlarından şikayetçi olduktan sonra şüpheli sıfatıyla beyanları alınırken şikayetçi oldukları, sanığın tüm aşamalarda atılı suçlamaları reddettiği olayda, sanığın mahkumiyetine yeterli delil elde edilemediği, üzerine atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçesiyle mahkumiyet hükümleri kaldırılarak atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dairemizce de benimsenen Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun (YCGK) 05.07.2022 tarihli ve 2021/3598 Esas, 2022/528 Karar sayılı kararına göre Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açmaksızın dosya üzerinden inceleme yapıp dosyadaki mevcut deliller değerlendirilerek ilk derece mahkemesinden farklı sonuca ulaşmasında hukuka aykırılık bulunmadığını belirtmesi karşısında Tebliğnamedeki bu yönden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanığın, alkollü araç kullanması nedeniyle hakkında işlem yapmak isteyen şikayetçi polis memurlarına hitaben şerefsizler şeklinde sözle hakaret ettiği ve tekme attığı, polis merkezinde de sinkaflı sözlerle hakaret ettiği olayda; şikayetçilerin sanığın kadın olması nedeniyle olayla ilgili soruşturma yapılırken şikayetçi olmadıklarını ancak kendilerinden sanığın suç duyurusunda bulunmaları üzerine şikayetçi olmaya karar verdiklerini beyan etmeleri, olay günü düzenlenen tutanakta sanığın fiziken direndiği ve sinkaflı sözler söylediğinin belirtilmesi,

şikayetçilerin Cumhuriyet Savcısı tarafından soruşturma aşamasında beyanları alınırken tutanakta belirtilen ifadelerin açıklattırılması ve tanık H.G'nin sanığın polis merkezinde sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini doğrulaması karşısında; sanıkların görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işledikleri hususunda ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmayıp istinaf başvurusunun esastan reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR