Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/33746 K.2024/6543

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında bıçak veya diğer aletleri izinsiz olarak taşıma veya bulundurma suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan reddi kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında,

a. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis,

b. 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 15 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 52 nci ile 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 80,00 TL adli para,

Cezaları ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen cezanın ertelenerek 1 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesince, sanık ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf talepleri üzerine,

a. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine,

b. Görevi yaptırmamak için direnme suçundan ise, İlk Derece Mahkemesi tarafından kurulan hüküm kaldırılarak, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi; sübuta, suç kastının olmadığına, Mahkemece delillerin hatalı değerlendirildiğine ve re'sen tespit edilecek nedenlerle hükümlerin bozulması talebine yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, kavga ihbarı üzerine hakkında işlem yapmak isteyen şikâyetçileri ittirmek suretiyle üzerine atılı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği, yine 6136 sayılı Kanun'a aykırı şekilde bıçak bulundurmak suretiyle anılan Kanun'a muhalefet edildiği, İlk Derece Mahkemesince; sanık savunması, şikâyetçi ve tanık anlatımları, olay tutanağı, kriminal rapor ile tüm dosya kapsamına göre kabul edilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın görevi yaptırmamak için direnme eylemini birden fazla görevliye yönelik gerçekleştirmesine karşın, hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması ve mükerrir olmayan sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi suretiyle hukuka aykırı davranıldığı belirlenerek, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık bakımından hükümden tekerrür uygulamasına ilişkin kısımların çıkartılarak istinaf başvurusunun kesin olarak düzeltilerek esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılıp, sanığın cezasında zincirleme suç hükümleri uyarınca arttırım yapılması suretiyle mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Bakımından

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen düzeltilerek esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendinde yer verilen; "… ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteğinin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Bakımından

1. Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme ilişkin olarak, Olay ve Olgular başlıklı bölümde belirtilen deliller karşısında ve temyiz sebebi olarak ileri sürülen hususlarda Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

2. 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sair temyiz sebepleri yönünden kararda hukuka aykırılık görülmemiştir

V. KARAR

A. 6136 sayılı Kanun'a Aykırılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteğinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sair yönlerden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Manisa 6. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,