Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/34103 K.2024/8406

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, adı geçen Kanun'un 129 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 ve 51 inci maddeleri uyarınca 1 ay 13 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine bir yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, aynı maddenin dördüncü fıkrası, adı geçen Kanun'un 62 ve 52 nci maddeleri uyarınca 7.080,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafilerinin temyiz isteklerinin, sanığın yanlış ameliyat nedeniyle tekrar ameliyat olmak zorunda kaldığına, sanığın hukuk davası açmamasının haksız tahrik koşullarının oluşmasına engel olmayacağına, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. 2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği, sanığın ikinci kez ameliyat olup olmadığı olmuş ise ne ameliyatı olduğu hususunda gerekli araştırmalar yapıldıktan sonra 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinin tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Katılanın Antalya'da bulunan Özel Yaşam Hastanesi'nde genel cerrahi uzmanı olarak hekimlik yaptığı ve sanığın da suç tarihinden önceki bir tarihte bu hastanede katılana ameliyat olduğu sanığın suç tarihinde kendi kullandığı ...

Türkyılmaz adındaki Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde bulunan hesabından "Hastane statüsünde görünen ve milleti kandıran yaşam hastanesine giderken on kere düşünün ulan şerefsizler fıtık ameliyatını yapıyorsun iyi güzel bu bölgedeki şişlik nedeniyle yağ bezesi diyen it oğlu it bal gibi de fıtık çıkıyor ve ikinci kez ameliyat olmama sebep oluyor hakkımı helal etmiyorum Allah'a havale ediyorum insanlar bazılarınızı boşuna darp etmiyor ayrıca sağlık il müdürlüğü ve bilimum yerlere de şikâyetimi bildireceğim gerekirse gazetelere röportaj verebilirim burada bitmez bu iş ... isimli kasaba giderken dikkatli olun." diye yazı yazmak suretiyle

katılana hakaret ettiği iddiasıyla açılan davada İlk Derece Mahkemesince tüm dosya kapsamına göre sanığın hapis cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın hakaret suçunu kamu görevlisine karşı işlediği ve somut olayda haksız tahrik koşullarının oluşmadığı kabul edilerek, sanığın adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Suçun Sübutu Yönünden Yapılan İncelemede

Tüm dosya kapsamı, suça konu paylaşıma ilişkin ekran görüntüsü, sanığın aşamalarda açık ikrarı karşısında, katılana hakarette bulunduğundan bahisle mahkumiyet kararı verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

B. Sanık Müdafileri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri ile 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Hukuka İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede:

1.Sanığın katılanın kendisini göbek fıtığı nedeniyle ameliyat ettikten bir hafta sonra katılana aynı yerde şişliğin devam ettiğini söylediği ve yaklaşık bir yıl sonra da aynı şikâyetle başka bir hastaneye giderek yeniden ameliyat olduğuna ilişkin savunması ve buna ilişkin ameliyat raporunu sunması karşısında, sanığın geçirdiği ikinci ameliyatın ilk ameliyatı ile ilgisi olup olmadığı hususunda hekim bilirkişiden rapor alınıp, ikinci ameliyatını gerçekleştiren hekimin tanık sıfatıyla bilgisine başvurularak savunmasının doğruluğu tespit edildikten sonra, 5237 sayılı Kanun'un 129 uncu maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüştür.

2.Sanığın Facebook isimli sosyal paylaşım sitesinde yer alan hesabından yaptığı paylaşımın herkese açık olup olmadığı bu suretle aleni şekilde işlenip işlenmediği araştırılıp tartışılmadan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması hukuka aykırı görülmüştür.

3. Eylemin aleni işlenmediğinin anlaşılması halinde, 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun’un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup, bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak,

5271 sayılı Kanun’a 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanun’un 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden.

Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun’un 7 ve 5271 sayılı Kanun’un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden karar bu yönüyle hukuka aykırı görülmüştür.

V. KARAR