Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/350 K.2023/16098

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu karar ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; ehliyet, kimlik ve ruhsat vermemenin görevi yaptırmamak için direnme suçunun cebir unsurunu oluşturduğu, bu nedenle sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Trafik güvenliğini tehlikeye soktuğu iddia edilen sanık hakkında işlem yapılmak üzere gerekli evrakın polis memuru olan katılanlar tarafından sanıktan istendiği, sanığın taşkınlık çıkarması üzerine kendisini etkisiz hale getirmek isteyen katılanlara cebir kullanmak suretiyle görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

1. Sanığın suçlamayı kabul etmediği,

2. Soruşturma ve kovuşturma aşamasında dinlenen katılanların sanığın kendilerine yönelik cebir teşkil edebilecek bir eyleminden söz etmedikleri,

3. 27.08.2014 tarihli olay ve yakalama tutanağının düzenlendiği, tutanakta " ... sinkaflı sözlerle mukavemette bulunarak ehliyet, kimlik ve ruhsatını vermeyerek icrai rezalet çıkarmaya devam etmesi üzerine, şahıs önce sözlü ikaz ve telkin edici hareketlerle almaya çalıştıysakta şahıs mukavemetini artırarak devam etmesi üzerine zor kullanmak kaydıyla kelepçe takılarak polis merkezine intikal ettirdik." şeklinde bir açıklamaya yer verildiği.

4. Herhangi bir adli muayene raporunun düzenlenmediği,

Tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık savunması, katılanların anlatımları, tutanak içeriği ve tüm dosya kapsamı karşısında; Yerel Mahkemenin, sanık hakkında atılı suçtan beraat hükmü kurmasında hukuka aykırılık görülmemiştir. B. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR