Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/36432 K.2024/10960

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan 7.600 TL adli para cezasına ilişkin mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Hükme yönelik sanık tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

9. Ceza Dairesinin 09.11.2017 tarihli kararı ile sanığın savunma hakkının kısıtlanması ve tekerrüre esas sabıkasının bulunması nedeniyle seçimlik cezada hapis cezasının seçilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle kazanılmış ... saklı kalmak kaydıyla bozma kararı verilmiştir. 3. Bozma kararı sonrasında Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesince sanık hakkında 1 yıl 15 gün hapis cezasına yönelik mahkûmiyet kararı verilmiştir.

4. O yer Cumhuriyet savcısı tarafından sanık lehine istinaf yoluna başvurulması üzerine, bozma öncesi istinaf yoluna sanık tarafından başvurulmuş olması nedeniyle, bozma öncesi sanık hakkında verilen adli para cezasına ilişkin kazanılmış ... gözetilmeden hapis cezası verilmiş olması nedeniyle, sanığın cezasının 7.600, TL adli para cezası olarak düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; verilen cezanın usul ve yasaya aykırı olduğuna, kamera kayıtları incelenmeden sabıkaları nedeniyle ön yargılı eksik inceleme ile hükmün verildiğine, bu nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. GEREKÇE

Sanığın Belirttiği Hukuka Aykırılık Nedenleri ile 5271 Sayılı Kanun'un 289 uncu Maddesinde Sayılan Kesin Hukuka Aykırılık Halleri de Gözetilerek Maddi Ceza Hukukuna İlişkin Sair Yönlerden Yapılan İncelemede Tüm dosya kapsamına, mağdurların aşamalardaki uyumlu beyanları ve tanık A.K.'nın beyanlarına göre sanığın atılı eylemi gerçekleştirdiği, engel sabıkası nedeniyle hakkında 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin uygulanmaması yönünde Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak, Sanığın, mağdurlara söylediği iddia ve kabul edilen sözler bağlam bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, muhatabın cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit niteliğinde olduğu gözetilmeksizin, tehdit suçundan hüküm kurulması yerine sanık hakkında hakaret suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması, Nedeniyle karar hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesi uyarınca, Adana 25. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi