Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/37710 K.2024/11851

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi müvekkilinin; hakaret etmediğine, tanıkların beyanları arasında da çelişki bulunduğuna "şüpheden sanık yararlanır ilkesi" gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanların müvekkiline tahrik edici sözler söylediğine, kararın bozulmasına vesaire ilişkindir.

III. GEREKÇE

Mahkemece sanığın üzerine atılı zincirleme hakaret suçunu gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesinin uygulanmasına karşın, katılanlar ve tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarında vermiş oldukları beyanlarının çelişkili olması, şöyle ki;

hazırlık aşamasında katılan ...'ın, sanığın katılan ...'a “Sen dangalak mısın nasıl arama yapıyorsun.” şeklinde beyanda bulunmasına rağmen Mahkemedeki beyanında "Arkadaşıma ne olduğunu sordum, bize dangalaklar dedi." şeklindeki beyanı, tanık F.K'nın ise soruşturma ile yargılama aşamasındaki ifadeleri arasında çelişki olduğu gibi, beyanlarında diğer katılanların ifadesinden farklı olarak sanığın sinkaflı küfürle hakaret ettiğini beyan etmesi,

tanık F.G.'nin ise yargılama safhasında alınan beyanında cihaz uyarı vermediği halde sanığın ve kendisinin üstünün arandığını, sanığın rahatsız olduğunu dile getirdiğini ancak dangalak kelimesini kullanmadığını beyan etmesi karşısında, beyanlar arasındaki çelişki giderilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR