Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/37857 K.2024/13981

Yapılan ön inceleme neticesinde sanıklar hakkında; fuhuş suçundan verilen hükümlerin emyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçelerinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında fuhuş suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; yetersiz gerekçe ve açıklama ile karar verildiğine, cezalandırmaya yeterli delil bulunmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, alt sınırdan uzaklaşarak cezalandırmayı gerektiren bir neden bulunmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın cezalandırılmasına yeterli somut delil bulunmadığından hukuka aykırı karar verildiğine, delillerin hukuka aykırı toplandığına, iletişimin dinlenmesi kayıtlarının tek başına hükme esas alınamayacağına, alt sınırdan uzaklaşmayı gerektirir bir neden bulunmadığına, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulduğuna,

Sanık ... (...) müdafiinin temyiz isteği özetle; hukuka aykırı toplanan delillerin hükme esas alınamayacağına, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, suçun unsurunun oluşmadığına, verilen adli para cezasının taksitlendirilmesinin değerlendirilmediğine, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, teşdiden cezalandırılmayı gerektiren bir durum bulunmadığına, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

Sanık ...'nın temyiz isteği özetle; diğer sanıkları taksici olduğu için tanıdığına ve onları aradıklarında istediği yere götürdüğünden haksız olarak cezalandırıldığına, suçu işlemediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanıklar hakkında 5271 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca verilen adli para cezası takside bağlanmamışsa da adli para cezalarının miktarı gözetildiğinde Bölge Adliye Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanıklara yükletilen fuhuş eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanıklar tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

5237 sayılı Kanunun 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken hapis cezası “2 yıl 13 ay 15 gün” yerine “3 yıl 1 ay 15 gün” olarak yazılmış ise de, 62. maddenin uygulanmasıyla sonuç hapis cezasının “2 yıl 7 ay 7 gün” olarak doğru hesaplanması karşısında, bu hususun sonuca etkili olmadığı,

Anlaşıldığından, yapılan incelemede isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararında sanıklar ..., ..., ... (...) müdafileri ve sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,