Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/38307 K.2023/174

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesince Sanık Hakkında

1. Şikayetçi ve mağdura yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası ve 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 2. Şikayetçi ve mağdura yönelik hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ve dördüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin ikinci fıkrası ve 62 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 2 ay 17 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Sanık Hakkında

Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine, hakaret suçu yönünden temyiz yolu açık olmak üzere, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise 5271 sayılı Kanun'un 286 ıncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca kesin olarak karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık tarafından hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçları yönünden sunulan ortak temyiz istemi; hükümlerin usul ve esas yönünden hukuka aykırı olduğu, kendisinin Mahkemece dinlenilmediği, duruşma yapılmadan karar verilerek savunma hakkının ihlal ediliği, atılı suçların olayda oluşmadığı, tarafsız olmayan polis beyanlarının hükümlere esas alındığı, hakaret suçunda aleniyet ve zincirleme suç hükümlerinin koşulları oluşmadığı halde uygulandığı, kendisi hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiği halde uygulanamadığı, bu sebeplerle hükümlerin bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. İlk Derece Mahkemesince; 18 yaşından küçük ... isimli şahsın silah ile ateş etme ve mala zarar verme suçlarını işlediği iddiası ile kolluk tarafından olaya müdahale edilmesi esnasında, ...'nün akrabası olan sanık ...'in, ...'nün hakkındaki adli işlemleri engellemek amacıyla, "... 70 cm boyunda sarı renkli hortum içerisine geçirilmiş zincirle saldırarak mukavamette bulunarak görevli polis memurlarına vurmaya çalışarak delikanlıysan resmi elbiseni çıkar gel s***r git bu mahalleden" demek suretiyle üzerlerine atılı müsnet suçları işlediği kabul olunarak sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiştir.

2. Sanığın denetim süresi içerisinde başka bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine Yerel Mahkemece dosya yeniden ele alınarak; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanmasına ve sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesinin kararında; temyiz konusu olmayan görevi yaptırmamak için direnme suçuna ilişkin bazı hususlar eleştirmekle yetinilmiş ve sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından yapılan ve mahkumiyetle sonuçlanan yargılamada, usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya usulî işlemlerde herhangi bir eksikliğin olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesince kabul edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, aynı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

1. Hükmün Usul ve Esas Yönünden Hukuka Aykırı Olduğu, Atılı Suçun Olayda Oluşmadığı ile Aleniyet ve Zincirleme Suç Hükümlerinin Uygulanması İçin Aranan Koşulların Oluşmadığı Yönündeki Temyizlerde

İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesince kabul olunan maddi vakıaların Kanun’daki tipiklik unsurunu kapsadığı,

Temyiz dışı ... isimli şahsın silah ile ateş etme ve mala zarar verme, suçlarını işlediği iddiasıyla olaya müdahale eden kolluk görevlilerinden şikayetçi ... ve mağdur ...'ün aşamalarda değişmeyen istikrarlı anlatımları ile tüm dosya kapsamından kolluk görevlileri olan şikayetçi ve mağdurun, sanığa iftira atmalarını gerektiren bir neden bulunmadığının anlaşılması karşısında, olayda aleniyet ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanması koşullarının oluştuğu anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,

2. Adil Yargılanma Hakkı ve Savunma Hakkı İhlaline Yönelik Temyizde

İlk Derece mahkemesince sanığın duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda duruşmaya devam edilerek hükmün açıklanacağına ilişkin ihtarı içeren meşruhatlı davetiye ile usulüne uygun şekilde duruşmadan haberdar edildiğinin anlaşılması, İstinaf aşamasında ise Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmasını gerektiren bir hal bulunmadığının anlaşılması karşısında, adil yargılanma hakkı ile savunma hakkının ihlali yönünden Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6 ncı maddesinde de güvence altına alınan adil yargılanma hakkının ihlali sonucuna sebebiyet verecek ve böylece Anayasa ve uluslararası sözleşmelerde güvence altına alınan savunma hakkının kısıtlanması sonucuna neden olacak koşulların incelemeye konu olayda gerçekleşmediği anlaşıldığından hükümde bu yönlerden hukuka aykırılık bulunmadığı,

3. Lehe Hükümler Uygulanması Gerektiğine Yönelik Temyizde

Sanığın denetim süresi içerisinde başka bir kasıtlı suç işlediğinin ihbarı üzerine İlk Derece Mahkemesince dosya yeniden ele alınarak; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin onbirinci fıkrası uyarınca sanık hakkındaki hükmün açıklanması ve sanığın mahkumiyeti şeklinde karar verildiği anlaşılmakla, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanmasından ibaret kararda, lehe hükümlerin sanık hakkında uygulanmaması şeklindeki Mahkemesinin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı belirlenerek yapılan incelemede sanık ...'in temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,