Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/38616 K.2024/13492

Yapılan ön incelemede;

Sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddine dair ek karara yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi kabil olmadığı ve sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararının kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.

Sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen hükmün ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine 17.10.2018 tarihli ek kararla sanığın istinaf talebinin reddine karar verildiği, bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince ek karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme, hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerinin istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz istemi özetle; lehine kanun maddelerinin uygulanması ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, aldığı cezanın kanun ve usullere uygun olmadığına, Sanık ...'in temyiz istemi özetle; aldığı cezanın kanunlara ve usullere uygun olmadığına, beraatine karar verilmesi gerektiğine, İlişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelik yapılan incelemede; Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı; Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.Sanık ...'ün Temyiz İstemi Yönünden

7188 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (7188 sayılı Kanun) 29. maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’na (5271 sayılı Kanun) eklenen 286/3. maddesinde yer alan suçlar yönünden verilen bölge adliye mahkemesi ceza dairelerinin kararlarının temyize tabi olduğu ancak 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesiyle 5271 sayılı Kanun'a eklenen geçici 5/1-f maddesinde yer alan “286 ncı maddenin üçüncü fıkrasında yapılan düzenleme,

bu maddenin yayımlandığı tarihten itibaren on beş gün içinde talep etmek koşuluyla aynı suçlarla ilgili olarak Bölge Adliye Mahkemelerince verilmiş kesin nitelikteki kararlar hakkında da uygulanır” şeklindeki düzenlemenin istinaf yasa yolundan geçerek kesinleşen hükümlere yönelik olduğu, bu suretle sanık hakkında yasal süre içerisinde istinaf edilmediğinden İlk Derece Mahkemesince verilen istinaf talebinin reddine dair ek karara yönelik sanığın istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizi kabil olmadığı anlaşıldığından,

sanığın temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B.Sanık ... Hakkında Korku, Kaygı Veya Panik Yaratabilecek Tarzda Silahla Ateş Etme Ve Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları” nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C.Sanık ... Hakkında Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile maddi ceza hukukuna ilişkin sair nedenler yönünden yapılan temyiz incelemesi sonucunda isabetsizlik bulunmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Niğde 4. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,