Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/38757 K.2024/15470

Sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, şikayetçilerin Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/365 esas sayılı dosyasında 25.02.2016 tarihli celsede sanıktan şikayetçi olup katılma talepleri olmadığı yolunda beyanda bulunduktan sonra bu defa hükmün açıklanması aşamasında Antalya 14. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/463 esas sayılı dosyasında 12.11.2019 tarihli celsede şikayetçiler vekilinin katılma talebinde bulunmuş olması ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/1. maddesine göre,

kovuşturma evresinin her aşamasında hüküm verilinceye kadar şikayetçi olunduğu bildirilerek davaya katılma imkanının bulunması karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince iddiaya konu suçtan zarar gören şikayetçilerin kamu davasına katılan olarak kabulünde yasaya aykırılık görülmediği, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanığın, hakaret suçundan 1 yıl 2 ay 17 gün hapis ile cezası cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi sebebiyle daha önce açıklanması geri bırakılan hüküm aynen açıklanmıştır. İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince, anılan hükmün kaldırılmasına, koşulları oluşmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 125/4. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına ve aynı Kanun'un 129/1. maddesinin uygulanmasına karar vermek suretiyle 8 ay 10 gün hapis cezasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafiinin temyiz istemi, sübuta, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, şikayetçilerin davaya katılmasına karar verilmesinin ve lehlerine vekalet ücreti tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, açıklanan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulması gerektiğine,

2.Katılanlar vekilinin temyiz istemi, suça konu olayda aleniyet unsurunun gerçekleştiğine, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiğine,

3.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi, haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşullarının gerçekleşmediği gözetilmeyerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerektiğine,

Yöneliktir.

III. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre temyiz sebepleri ile sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir. Ancak;

1.Sanığın alkollü halde trafik güvenliğini tehlikeye sokması sebebiyle görevli polis memurlarınca hakkında idari işlem yapılması üzerine taşkın hareketlerde bulunması, polis memurları tarafından etkisiz hale getirilerek Polis Merkezine teslim edilmesi ve ifadesi alındığı esnada hakkında işlem yapan polis memurlarına hakaret içerikli sözler söylemesi şeklinde gerçekleşen olayda; sanığın aşamalarda polis memurlarının kendisine yönelik haksız bir eylemde bulunduklarına ilişkin bir beyanda bulunmaması, adli rapor içeriği ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında;

sanığa yönelik yaralama eyleminin görev kapsamında işlenmesi ve sanığın eylemleri ile orantılı olması karşısında, görevli polislerden sanığa yönelen haksız bir eylemin bulunmadığı gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçeyle 5237 sayılı Kanun'un 129/1. maddesinin uygulanması,

2.Kabule göre de; Sanığın hakaret eylemini kendisine karşı işlenen kasten yaralama suçuna tepki olarak gerçekleştirdiğinin kabul edilmesi karşısında; 5237 sayılı Kanun'un 129/2. maddesi uyarınca sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR