Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/39071 K.2024/14747

Yapılan ön inceleme neticesinde; ...’nın, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı, Sanığın temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak, Bölge Adliye Mahkemesince sanığın istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık 24.08.2020 tarihli temyiz dilekçesinde belirttiği sebeplerle hükmün bozulması isteminde bulunmuştur. Tekirdağ Baro Başkanlığı vekilinin temyiz istemi vekalet ücretine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanığın Temyiz İstemi Yönünden

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre yerinde görülmeyen temyiz sebepleri ile 5271 sayılı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri de gözetilerek maddi hukuka ilişkin sair yönlerden yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1. Sanığın istinaf ve temyiz dilekçesinde psikolojik tedavi gördüğünü belirtmesi ve dilekçe eklerinde ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine ait tedavi evraklarını sunmuş olması karşısında, suç tarihi itibariyle atılı suça ilişkin 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda yöntemince rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Kabule göre;

a. Yargılama konusu olayda; sanığın baro odasında fotokopi için beklerken oturduğu sırada bir avukatın tanık N.T' ye kendisini göstererek ve küçümseyerek "bu ne?" dediğini, söz konusu tavır ve sözlere sinirlendiği için hakaret ettiğini savunması ve tanık N. A.'nın baro odasında bulunan avukatların sanığa yönelik aşağılayıcı sözler sarf ettiklerini beyan etmesi karşısında; olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilerek sonucuna göre 5237 sayılı Kanun'un 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunda bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b. İlk Derece Mahkemesince 5237 sayılı Kanun'un 29. maddesinin uygulanması sırasında yapılan hesap hatası nedeniyle sonuç hapis cezasının "1 yıl 11 ay 18 gün" yerine " 23 ay 15 gün" olarak eksik belirlenmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Tekirdağ Baro Başkanlığı Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

...’nın, suçtan doğrudan zarar görmemesi nedeniyle davaya katılma ve tesis edilen hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı halde, Mahkemece Kanun'a aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, tüzel kişiliğe bu niteliği ve dolayısıyla Kanun yoluna başvurma hak ve yetkisini kazandırmaması sebebiyle Baro Başkanlığı vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanığın Temyiz istemi Yönünden