Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/392 K.2023/16123

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararıyla;

1.Sanıklar hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci ve üçüncü fıkraları, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına ve sanık ... hakkında aynı Kanun'un 58 inci maddesi uyarınca verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

2.Sanık ... hakkında hakaret suçundan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, 125 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesi uyarınca 11 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ve sanığa verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteklerinin; birlikte ağaç dibinde otururken polislerin gelip kendilerine hakaret ettiğine ve kendilerini kelepçelediğine, polislere direnmediklerine hakaret etmediklerine, sabıkalı olmalarından dolayı Mahkemece suçsuzluk karinesinin yok sayıldığına, Mahkemece yeterli inceleme yapılmadığına , lehlerine olan delillerin toplanmadığına ve tanık olarak dinlenen kişilerin müştekinin arkadaşı olduğuna ve gerçekleri söylemediklerine, vesaire, yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Katılanın Uluslararası ...

Havaalanında polis memuru olarak görev yaptığı, olay günü gece saat 02:25 sularında daha önce de çok sayıda suçtan sabıka kayıtları bulunan sanıkların taksi ile havaalanına gelip içeride bulunan emniyet binasının ön kısmında inip ellerinde poşetle orada bulunan ağaçların altına oturup tekrar bira içmek istedikleri, katılanın sanıklara "Bu tarafa gelir misiniz." diye seslendiği, sanıklardan ...'un ''Ne geleceğiz kardeşim sen gel.'' gibi sözler söylediği, katılanın sanıklara doğru yaklaşıp kimliklerini istediği,

sanıkların katılana ''Ne kimlik vereceğiz sen kimsin'.' gibi sözler söyleyerek kimliklerini vermedikleri, katılanla sanıklar arasındaki gerginliğin artması üzerine sarhoş oldukları anlaşılan sanıkların katılana karşı direnmeye başlayıp saldırdıkları, diğer polis memurlarının da gelerek sanıkları zor kullanıp dirençlerini kırarak gözaltına aldıkları, sanık ...'un aynı zamanda katılana yönelik çok sayıda sinkaflı sözler söyleyerek hakaret ettiği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

2.Sanıkların, üzerlerine atılı suçlamaları kabul etmedikleri yönünde savunma yaptıkları anlaşılmıştır.

3.Katılanın ve tanık ...'nın, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu belirlenmiştir.

4.Dava dosyası içerisindeki 13.08.2013 tarihli görüntü inceleme tutanağı içeriğinden suça konu olaya ilişkin güvenlik kamera kaydında net bir görüntü bulunmadığı anlaşılmıştır.

5.Olay tutanağı ve sanıklara ait adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanıklar hakkında olay tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporlarında darp ve cebir izlerinin bulunmadığı, katılan hakkında olay tarihinde tanzim olunan adlî muayene raporunda ise "sağ ön kolda 1/3 üst dışta birbirine paralel yatay seyirli 2 tane 6 cm uzunlukta sıyrık mevcut" görüşleri belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Katılanın ve tanığın anlatımları, Olay ve Olgular başlığı altında (6) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen sanıklar ve katılan hakkında olay tarihinde tanzim olunan adli muayene raporlarının kapsamları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanıkların eylemlerinin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanıklar hakkında mahkûmiyet hükümleri kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR