Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/40075 K.2024/13357

İddianamede suça konu edilen sözlerin ayrıca hakaret suçunu da oluşturabileceği ancak bu suçtan açılan bir dava bulunmadığı anlaşılmakla mahkemesince bu hususta her zaman suç duyurusunda bulunulabileceği öngörülmüştür. Yapılan ön inceleme neticesinde; görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik katılanın başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılıp mahkumiyete hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

Sanığın temyiz istemi, atılı suçu işlemediğine ve olayın tek tarafsız tanığının beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine yöneliktir.

III. GEREKÇE

1.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre aşağıda belirtilenler dışında başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

2.5237 sayılı Kanun'un 265. maddesinde düzenlenen görevi yaptırmamak için direnme suç tipinde; hareketin "cebir veya tehdit" şeklindeki icrai davranışlarla işlenebileceğinin öngörüldüğü ve belirtilen tipik hareketleri içermeyen pasif direnme fiillerinin bu suçu oluşturmayacağı göz önüne alındığında; sanığın, kendisine müdahale eden polis memurlarına yönelik eyleminde tehdit ve cebir unsurlarının ne şekilde gerçekleştiği ve sanığın, polis memurlarına karşı ne şekilde direndiği kanıtlara dayalı olarak açıklanıp, tartışılmadan yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması,

3.Sanığın, "...polisler benden rüşvet istedi..", biçimindeki iddiası nedeniyle polis memurları hakkında 2018/52 numaralı soruşturma dosyasının bulunduğunun iddianame içeriğinden anlaşılması karşısında, bu soruşturma dosyasının akıbeti araştırılarak sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması,

4.Sanığın, hakkında lehe olan hükümlerin uygulanması yönündeki talebinin bulunması, 5237 sayılı Kanun'un 51/1. maddesi uyarınca, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ertelemeye engel olmayan adli para cezası dikkate alınarak "Daha önce kasıtlı suçtan mahkum olması" biçimindeki kanuni ve yerinde olmayan gerekçeyle hapis cezasının ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Hukuka aykırı görülmüştür.

VI. KARAR