Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42062 K.2024/14137

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, sanığı sunmuş olduğu temyiz dilekçesinin tarihinin 24.03.2020 olduğu ve sanığın öğrenme üzerine gerçekleştirdiği temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

1.Bozma üzerine, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkeme tarafından sanık hakkında fuhuş suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. 2.Tebliğnamede, temyizin 1412 sayılı Kanun'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık sürede yapılmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, mağdurun yanında misafir olarak kaldığına, lehine hükümlerin uygulanmadığına, bu nedenlerle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yöneliktir.

III. GEREKÇE

Sanığın temyiz dilekçesi tarihinin 24.03.2020 olduğunun anlaşılması nedeniyle sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizinin süresinde olduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanığın tevil yollu ikrarına, mağdurun soruşturma aşamasındaki beyanları ile tanıklar V.Y., Y.A. ile A.F.'nin beyanları ve 02.08.2014 tarihli olay tutanağına göre sanığın atılı suçu işlediği, engel sabıkası nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51. ile 5271 sayılı Kanun'un 231. maddelerinin uygulanmaması yönünde Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir

Ancak,

1.Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda aynı mağdurun birden fazla kez fuhuş yapmasına aracılık yapılması şeklindeki eylemde ayrıca 5237 sayılı Kanun'un 43/2. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

2. Sanık hakkında tekerrüre esas alınan ilamdaki suçun 5237 sayılı Kanun'un 106/1-1 maddesinde düzenlenen tehdit suçu olması ve bu suçun hükümden önce yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı ile erteleme hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR