KÜNYE
4. Ceza Dairesi 2021/42174 E., 2024/15371 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 26 Kasım 2024
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Suçlar
- Hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet
- Hükümler
- Esastan ret, temyiz isteminin reddi
- Temyiz edenler
- Sanık ve müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Metni
526 kelime·3 dk okuma·5 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu, Hakaret suçundan verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı ve temyiz dilekçesinde temyiz sebebine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında hakaret suçundan İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik olarak Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine, görevi yaptırmamak için direnme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan hükmün kesin nitelikte bulunduğu gerekçesiyle sanığın temyiz talebinin reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanığın temyiz istemi özetle; atılı suçu işlemediğine, hükmün ve ek kararın bozulmasına ilişkindir. Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 25. maddesinin uygulanması gerektiğine, eksik inceleme ile karar verildiğine dairdir.
III. GEREKÇE
Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı, Anlaşıldığından, yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.
IV. KARAR
A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme, Kasten Yaralama, 6136 Sayılı Kanun'a Muhalafet Suçlarından Verilen Ek Karar Yönünden
Görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçları yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen.
"İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddenin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ve incelemeye konu suçların aynı Kanun'un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin,
5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,
B. Hakaret Suçu Yönünden
Yargıtay 4. Ceza Dairesi, E. 2021/42174, K. 2024/15371, 26 Kasım 2024 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama