Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42138 K.2024/4316

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı dikkate alındığında, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hükmün temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında, hakaret suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A- İlk Derece Mahkemesince

1.Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2012 tarihli 2011/404 Esas 2012/464 Karar sayılı ilamı ile; görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü ve 62 nci maddeleri uyarınca, 6 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 125 inci maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü maddesi, 43 üncü, 62 nci ve 52 nci maddeleri uyarınca 8.840 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde suç işlediğinden bahisle yapılan ihbar üzerine Tekirdağ 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 25.02.2020 tarihli 2019/230 Esas 2020/134 Karar sayılı ilamı ile hükümlerin aynen açıklanmasına karar verilmiştir.

2-Bölge Adliye Mahkemesince

1.Görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanığın istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine, hakaret suçu yönünden temyiz yolu açık olmak üzere, görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden ise kesin olarak karar verilmiştir.

2.Sanığın temyizi üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 12.07.2021 tarihli ek kararı ile görevi yaptırmamak için direnme suçu yönünden 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin özetle; ilk derece mahkemesini kararının usul ve yasaya aykırı olarak verildiği, görevli kolluğun iddialarıyla hüküm kurularak savunma hakkının kısıtlandığı, şikayetçilere hiçbir sebep olmaksızın hakaret etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, suçun şekli ve maddi unsurlarının açıklanmadan gerekçesiz ve çelişkili hüküm kurulduğu, temyiz isteminin hukuka aykırı olarak reddedildiği bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükümlerin bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, şikayetçi polis memurlarına hakaret etmesi üzerine şikayetçilerin sanığın yanına giderek kimlik bilgilerini istediği bu esnada sanığın sinkaflı sözlerle hakaret etmeye devam ettiği ve zorluk çıkarttığı, kelepçe takılarak etkisiz hale getirilip polis noktasına alındığında da şikayetçilere hitaben tehdit ve hakaret sözleri söylediğinden bahisle sanığın görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçlarını işlediğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; şikayetçilerin beyanı, olay tutanağı ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk derece mahkemesinin kararında toplanan delillerin karar yerinde incelendiği, sanığın suçlarının sübutu ve vasfının, kabul, oluş ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde tayin edildiği, cezaları artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecelerinin takdirinin yerinde olduğu, sanığın savunmasının inandırıcı gerekçelerle reddedildiği ve incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmediğinden sanığın lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yönelen istinaf başvurusunun yerinde görülmeyerek ayrı ayrı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; "İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları"nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen suçlar ve aynı Kanun'un 296 ncı maddesinin birinci fıkrasının ilgili bölümünde yer alan; "... temyiz edilemeyecek bir hüküm temyiz edilmiş [ise] …, hükmü temyiz olunan bölge adliye veya ilk derece mahkemesi bir karar ile temyiz istemini reddeder." şeklindeki hüküm birlikte değerlendirildiğinde sanığın temyiz istemi yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle, Bölge Adliye Mahkemesinin, ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun'un 296 ncı maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,

B. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Temyizinde

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.04.2024 tarihinde karar verildi.