Yargıtay 4. Ceza Dairesi E.2021/42173 K.2023/17724

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2014 tarih, 2012/909 Esas, 2014/459 Karar sayılı kararı ile çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 02.10.2017 tarih ve 2015/39054 Esas, 2017/9980 Karar sayılı ilamı ile bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre sanığın, yüklenen eylemden kast ya da taksir şeklindeki kusurluluk türlerinden hangisinden sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Bozma ilamı sonrası ... Asliye Ceza Mahkemesinin 29.08.2018 tarih 2017/908 Esas, 2018/760 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı suçun unsurlarının olayda gerçekleşmediği sanığın çevreyi kasten kirletme kastının bulunmadığı anlaşıldığından beraatine karar verilmiştir.

4. Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine ise Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 13.01.2020 tarih, 2018/7841 Esas, 2018/7841 Karar sayılı ilamı ile bahse konu raporda, insan ve bitkilerin doğal özelliklerinin değişmesine neden olabilecek nitelikte olmadığının değerlendirildiği buna göre atılı suçun unsurlarının oluşmadığından bahisle beraat kararı verilmesi nedeniyle, hukuka aykırı bulunduğu sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği nedeniyle bozma kararı verilmiştir.

5. Bozma ilamı sonrasında incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanığın üzerine atılı bulunan 5237 sayılı Kanun'un 181 inci maddesinde düzenlenen suçun, anılan Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi uyarınca uyarınca 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlemin iddianamenin düzenlenme tarihi olan 09.08.2012 tarihi olduğu dikkate alındığında 12.01.2020 tarihinde dava zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşıldığından, sanığın üzerine atılı çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, düşme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine, cezalandırılması gerektiğine ve resen tespit edilecek nedenlerle düşme kararının kaldırılması gerektiğine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

... limanında yapılan denetimde kaptanının sanık olduğu ... isimli ticari geminin güverte deşarj frengisi bölümünden koyu renkli kirli suyun denize akıtıldığının tespit edilmesi üzerine, sanık hakkında, çevrenin kasten kirletilmesi suçundan açılan davada, sanığa atılı suçun 8 yıllık olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu ve iddianame tarihinden itibaren bu sürenin dolduğu anlaşıldığından, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yerel Mahkeme tarafından zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmişse de, sanığın savunmasının alındığı 20.05.2013 tarihinin zamanaşımı süresini kesmesi nedeniyle hüküm tarihi itibariyle zamanaşımının gerçekleşmediği, ancak karardan sonra, sanığa atılı suça ilişkin yasa maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı uyarınca, 5237 sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin ikinci fıkrasına göre, suçun tabi bulunduğu 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, inceleme tarihi itibariyle gerçekleştiği anlaşılmıştır.

V. KARAR